Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2286 В иске о признании права собственности на объект недвижимости отказано в связи с предъявлением истцом заявленных требований к ненадлежащим ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области на решение от 29.02.2008 по делу N А04-59/07-8849/07-15/7 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом к закрытому акционерному обществу "Стройвира", закрытому акционерному обществу "Амурстрой", третьи лица: открытое акционерное общество ФСК "Мост", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройвира" о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 3, помещения 1-4, 6-10, 12-14 общей площадью 75 кв.м.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Амурстрой", открытое акционерное общество ФСК "Мост", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Определением суда от 05.03.2007 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Амурстрой".

Решением от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2007 на основании статьи 48 АПК РФ произведено правопреемство: Департамент заменен на Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (далее - Министерство области).

Поскольку выводы суда первой инстанции о добросовестности приобретателя - ЗАО "Стройвира", сделаны только на основании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ЗАО "Амурстрой" без учета всех обстоятельств дела и судебных разбирательств в отношении спорного имущества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.10.2007 решение суда от 19.06.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2008 на основании статьи 48 АПК РФ произведено правопреемство: Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области заменено на Министерство имущественных отношений Амурской области.

Не согласившись с решением от 29.02.2008, Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что при новом рассмотрении дела судом не учтены доказательства, которые не рассматривались в суде общей юрисдикции и подтверждающие, что право собственности Амурской области на спорное имущество возникло до момента приватизации объединения "Амурстрой".

Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ЗАО "Стройвира" и Левчук Л.П. являются добросовестными приобретателями.

ТУ ФАУФИ по Амурской области в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального строительного объединения "Амурстрой" от 16.12.1982 N 523 утвержден акт государственной комиссии по приему в эксплуатацию инженерного корпуса с ИТМ и встроенным гаражом, расположенного по адресу: город Благовещенск, пер. Интернациональный, 1, литер А (В настоящее время пер. Святителя Иннокентия, 3, гостиница).

Приказом государственного концерна "Росвостокстрой" от 21.11.1990 N 79-15 предписано ликвидировать ТСО "Амурстрой" и передать имущество вновь образованному объединению.

Решением Исполнительного комитета пограничного районного Совета народных депутатов от 31.10.1990 N 792 зарегистрировано Арендно-кооперативное строительное объединение "Амурстрой" концерна "Росвостокстрой" (далее - АКСО "Амурстрой").

Решением вышеуказанного исполкома от 04.12.1991 N 982 зарегистрировано малое предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Сервис".

По разделительной ведомости от 17.02.1992 объединение "Амурстрой" передало на баланс МП "Амурстрой-Сервис" здание гостиницы без гаража в счет учредительного взноса.

Решением Совета АКСО "Амурстрой" от 29.09.1992 N 33 АКСО "Амурстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Амурстрой".

В последующем АООТ "Амурстрой" преобразовано в ОАО "Амурстрой", а затем в ЗАО "Амурстрой".

Решением Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 предложено Верховному Совету РСФСР для утверждения следующий состав государственной собственности области (приложение N 29) с правом передачи ее в муниципальную собственность, определена государственная собственность областного Совета народных депутатов в составе имущества предприятий по списку согласно соответствующим разделам приложения N 29 (приложение N 29 в деле не имеется).

В перечне объединений предприятий, организаций и учреждений, предлагаемых к включению в государственную (областную) собственность, значится "Амурстрой" (том 1 л.д. 200).

Решением Амурского областного Совета народных депутатов от 27.04.1992 утвержден перечень объектов государственной (областной) собственности. Совет решил внести в государственный комитет РФ по управлению госимуществом предложение о передаче этих объектов в государственную собственность Амурской области.

В перечне предприятий, имущества, передаваемых в государственную собственность области, значится: "Объединение "Амурстрой" (том 1 л.д. 23).

В приложении N 2 к постановлению Правительства РФ от 03.12.1992 N 941 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Амурской области" указано АКСО "Амурстрой" (том 2 л.д. 103).

30.10.1995 на основании распоряжения главы администрации Амурской области от 11.10.1995 N 412 Р между Комитетом по управлению государственным имуществом (продавец) и ОАО ФСК "Мост" (покупатель) заключен договор купли-продажи гостиницы.

По договору от 20.04.2001 N 3461 администрация города Благовещенска предоставила в аренду ОАО ФСК "Мост" земельный участок площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: пер. Святителя Иннокентия, 3, для гостиницы и ее обслуживания.

Согласно справке УФРС по Амурской области от 30.11.2006 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 3, (помещения 1-4, 6-10, 12-14) зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Амурстрой" 23.06.2006.

15.08.2006 между ЗАО "Амурстрой" (продавец) и ЗАО "Стройвира" (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений первого этажа четырехэтажного здания гостиницы общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: город Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 3.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке за ЗАО "Стройвира" 25.08.2006.

Впоследствии 20.09.2007 между ЗАО "Стройвира" (продавец) и Левчуком Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений первого этажа четырехэтажного здания гостиницы общей площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: город Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 3.

Переход права собственности на спорные помещения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.09.2007 серии 25 ААN 179372.

Департамент, полагая, что право собственности на эти помещения принадлежит Амурской области, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту, суд исходил из того, что зарегистрированное право собственности на спорные помещения за ЗАО "Стройвира" не признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, что ЗАО "Стройвира" является добросовестным приобретателем спорного имущества и что Амурская область до момента приватизации объединения "Амурстрой" не могла являться его собственником.

Кассационный суд считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения иска Департамента о признании за Амурской областью права собственности на спорное недвижимое имущество при наличии зарегистрированного права собственности на это имущество за другим лицом, которое не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным, является правомерным, основанным на правильном толковании пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела усматривается, что Минприродлесхозимущество Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Амурстрой" и ЗАО "Стройвира", то есть к прежним собственникам помещений. Требования к Левчуку Леониду Петровичу истцом не заявлены, согласия на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика истец не дал.

Таким образом, вывод суда о предъявлении истцом требований по настоящему делу к ненадлежащим ответчикам, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Наряду с изложенным, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ" установлено, что если по иску об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что на момент заключения договоров купли-продажи от 15.08.2006 и от 20.09.2007 недвижимое имущество принадлежало продавцам на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, а также, что покупатели (ЗАО "Стройвира", Левчук Л.П.) по этим договора не принимали участия в судебных разбирательствах, касающихся прав на это имущество (в том числе не были привлечены к участию в деле N А04-293/06-11/13).

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что покупатели не знали и не могли знать об имеющихся в отношении него притязаниях третьих лиц, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект за Амурской областью.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационном суде не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.02.2008 по делу N А04-59/07-8849/07-15/7 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.