Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2365 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля о привлечении общества к административной ответственности отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом, как резидентом, в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту морепродукты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" на решение от 11.01.2008, постановление от 24.04.2008 по делу N А59-4334/2007-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 64-07/157 от 30.10.2007.

Резолютивная часть постановления от 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 64-07/157 от 30.10.2007 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - теруправление, орган валютного контроля), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом как резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту морепродукты, в связи с чем у органа валютного контроля имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на то, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и производство по делу прекратить. В частности, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно признал изменение к контракту, подписанное 19.12.2006, мнимой сделкой. Кроме этого, суд обеих инстанций не дал должной оценки предпринятым обществом действиям по получению валютной выручки, были они достаточными или нет, тем более, что вся сумма выручки поступила на банковский счет общества еще до составления протокола об административном правонарушении.

Теруправление в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Теруправление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Делиса Плюс" 22.09.2006 заключило с компанией - нерезидентом "Maruse Suisan Co. LTD" (Япония) контракт о продаже краба на условиях СИФ в портах Японии. Согласно пункту 3.3 контракта покупатель производит оплату товара не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В филиале АК СБ РФ Южно-Сахалинское отделение N 8567 оформлен паспорт сделки N 06120002/1481/1806/1/0 на сумму 8000000 японских йен со сроком завершения обязательств по контракту 10.01.2007.

19.12.2006 стороны заключили изменение к контракту, в соответствии с которым уменьшены количество поставляемого краба волосатого с 2000 кг до 1960 кг и цена за 1кг поставляемого товара с 3000 до 2300 японских йен, в связи с чем общая стоимость по контракту составила 4508000 японских йен. Указанные изменения нашли отражение в паспорте сделки путем его переоформления 10.01.2007.

Спорная морепродукция поставлена японской компании 20.12.2006 и оплачена последней в указанной сумме 21.12.2006, то есть в установленный контрактом срок.

17.07.2007 подписано дополнение к контракту, согласно которому изменена стоимость поставленного краба в сторону увеличения до 3000 японских йен за 1 кг, в связи с чем общая стоимость по контракту составила 5880000 японских йен, а также изменен срок оплаты товара: в течение 360 дней после подписания приемо-сдатонного акта. На основании указанного дополнения 25.07.2007 переоформлен паспорт сделки.

Денежные средства в сумме 1372000 японских йен (5880000 - 4508000) поступили на счет общества 08.08.2007.

При этом до подписания вышеуказанного дополнения к контракту общество 10.03.2007 и 05.05.2007 направило компании - нерезиденту претензии о погашении недоимки по контракту в сумме 1372000 японских йен, которую последняя признала в полном объеме и обязалась погасить до 07.09.2007 (письмо от 14.05.2007).

Посчитав, что оплата по контракту должна была поступить до 10.01.2007, Сахалинская таможня пришла к выводу, что обществом нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в связи с чем 10.10.2007 составила протокол об административном правонарушении N 10707000-458/2007, который вместе с другими материалами административного дела направлен для рассмотрения в орган валютного контроля. 30.10.2007 теруправлением принято постановление N 64-07/157, которым ООО "Делиса Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 228463,73 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суд обеих инстанции, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела относительно подписания 19.12.2006 изменения к контракту и последующих действий общества по истребованию у компании - нерезидента недоимки за поставленную продукцию (краба волосатого), пришел к обоснованному выводу, что срок зачисления валютной выручки по спорному контракту установлен 10.01.2007, а вышеназванные изменения к контракту являются мнимой сделкой, не влекущей какие-либо правовые последствия для ее участников. При этом суд руководствовался понятием мнимой сделки, данным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из изложенного, не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что суд, дав оценку заключенному изменению к контракту, вышел за пределы заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля, поскольку указанный довод противоречит части 1 статьи 168 АПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для дела, является срок зачисления валютной выручки на счета общества за поставленную морепродукцию, в связи с чем суду необходимо было оценить доказательства, подтверждающие дату указанного срока.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче кассационной жалобы обществом ошибочно уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4334/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делиса Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.