Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2186 В удовлетворении иска о признании незаконной лицензии на водопользование на участке реки отказано из-за пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Путилин М.А. - представитель по доверенности от 23.05.2008 N 08/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 13.12.2007, постановление от 14.03.2008 по делу N А59-3666/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", о признании незаконной лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 года.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в порядке статей 52, 198 АПК РФ к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (далее - Управление по недропользованию), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", о признании на основании статьи 167 ГК РФ (в связи с недействительностью договора от 09.09.2004 N 231 на аренду технологического оборудования для пользования участком недр) незаконной лицензии от 30.12.2004 серии ЮСХ N 00663 БРВИО на водопользование на участке реки Еланька в бассейне реки Сусуя в 6,5 км. от устья протяженностью 470 м. (г. Южно-Сахалинск).

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 14.03.2008, в иске отказано из-за пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта.

В кассационной жалобе Прокурора данный вывод суда оспаривается, так как незаконная выдача спорных лицензий выявлена по результатам проверки, проведенной 10.09.2007, а в арбитражный суд заявление подано 05.10.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по недропользованию доводы заявителя отклонило, так как о факте выдачи лицензий стало известно при рассмотрении иска Прокурора о признании недействительным договора аренды муниципального оборудования, заключенного с целью использования водозаборов (лицензируемой деятельности).

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Сахалинский водоканал" кассационную жалобу также отклонило со ссылкой на судебные акты по делу А59-2281/07-С16.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статей 156, 284 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

По договору от 09.09.2004 N 231 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" передал в аренду ООО "Сахалинский водоканал" оборудование для водоснабжения и водоотведения, и на основании этого договора последнему выдана лицензия от 30.12.2004 серии ЮСХ N 00663 БРВИО на забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Исследовав основание заявления по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А59-228/07-С16 по иску Прокурора о признании договора аренды недействительным оспариваемая лицензия приобщена к материалам указанного дела как доказательство ведения предприятием лицензируемой деятельности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции исчислял срок на обращение Прокурора с рассматриваемым заявлением с 22.01.2007, то есть с момента принятия судебного акта по указанному делу и установил, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявление о признании лицензии незаконной подлежит отклонению из-за пропуска процессуального срока.

Данный вывод первой инстанции правомерно поддержан апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела, так как решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 170, 198 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным преюдициально.

При таких обстоятельствах факт проведения прокурорской проверки 10.09.2007 не влияет на разрешение по настоящему делу вопроса о сроке на обращение с заявлением о признании недействительным спорного ненормативного акта, поскольку Прокурором не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2007, постановление от 14.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3666/07-С15, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.