Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2315 В удовлетворении заявления о признании недействующим пункта приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей общества отказано, т.к. суд признал оспариваемый пункт постановления соответствующим действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат": В.С.Гилев - представитель по доверенности от 09.01.2007 б/н, от РЭК Сахалинской области: М.В. Криницкий - председатель; А.В. Подшивалов - заместитель председателя по доверенности от 01.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" на решение от 25.04.2008 по делу N А59-861/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" о признании недействующим нормативного правового акта Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 приложения N 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 06.12.2006 N 55/14 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ЗАО "Энергия Южно-Курильская" ОП "Южно-Курильские электрические сети" (о. Кунашир).

Заявление обоснованно несоответствием оспариваемого пункта указанного нормативного правового акта Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская".

Решением от 08.10.2007 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007 решение суда от 08.10.2007 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 25.04.2008 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" отказано. Суд признал пункт 1.1 приложения N 1 оспариваемого постановления РЭК Сахалинской области соответствующим ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 N 109, приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление общества. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие решения с нарушением статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым не допускается установление для отдельных потребителей льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию при повышении таких тарифов для других потребителей. В данном случае, по мнению заявителя, рост тарифов для общества, произошел вследствие предоставления льгот организациям, финансируемым из областного и местного бюджетов. В жалобе также приведены доводы о несоответствии определения комиссией при утверждении тарифов нормативов технологических потерь электрической энергии и удельного расхода топлива установленному порядку их расчета и законодательству о ценообразовании, которое заявитель также считает нарушенным при определении цены на топливо и расходов на оплату труда работникам энергоснабжающей организации. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность установления тарифа, предельный уровень которого, как он считает, был превышен РЭК в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.08.2003 N 516 и приказа ФСТ РФ от 01.08.2006 N 166-э/1, и полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы для разрешения вопроса о технико-экономической обоснованности утвержденных комиссией тарифов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения. Представители РЭК Сахалинской области выразили несогласие с доводами заявителя, и просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность судебного решения.

Представитель ЗАО "Энергия Южно-Курильская", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 25.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 06.12.2006 N 55/14 на 2007 год установлены тарифы на электрическую энергию для потребителя ЗАО "Энергия Южно-Курильская" ОП "Южно-Курильские электрические сети", в том числе в размере 4 руб. 02 коп. за 1 кВТ.ч - одноставочный тариф для групп потребителей - прочие по диапазону напряжения СН-П (пункт 1.1 приложения 1).

Для льготных потребителей, к которым согласно пункту 5 постановления относятся предприятия и организации социальной сферы и ЖКХ, а также организации, финансируемые из областного и местного бюджетов, установлен указанный тариф в размере 2 руб. 36 коп./ кВт.ч.

ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" - абонент, с которым ЗАО "Энергия Южно-Курильская" 22.07.2004 заключило договор энергоснабжения N 36, ссылаясь на то, что установленные тарифы для прочих потребителей являются завышенными вследствие предоставления льгот другой группе потребителей и экономически необоснованны, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых положений постановления РЭК Сахалинской области как не соответствующих законодательству в сфере государственного регулирования тарифов и затрагивающих интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, недействующими.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Тарифы на электрическую энергию в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, (далее - Основы ценообразования), дифференцируются по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности).

Требование о признании оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" обосновало ссылками на статью 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которой предусмотрено, что при установлении для отдельных потребителей льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию повышение таких тарифов для других потребителей не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в бюджете Сахалинской области на 2007 год предусмотрены субсидии на закупку и доставку нефти, нефтепродуктов и топлива в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности для снабжения населения, предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства. Такое бюджетное финансирование топливной составляющей тарифа на электрическую энергию предусмотрено и для потребителей - бюджетных учреждений, расположенных на территории района.

Исходя из наличия фактического финансирования расходов на топливо бюджетами разных уровней при отпуске энергии указанным потребителям, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что установление льготного тарифа в данном случае не влечет ограничений прав и законных интересов субъектов розничного рынка электрической энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" также не доказало, что льготный тариф был установлен РЭК за счет повышения тарифов для других потребителей.

В этой связи арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении РЭК Сахалинской области при установлении льготного тарифа статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат), примененного РЭК Сахалинской области, тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в которую включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе расходы на топливо, оплату труда.

Нормативы удельного расхода топлива и цены на топливо являются одними из составляющих, на основе которых определяются расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку (пункт 22 Основ ценообразования).

Указанные нормативы, а также нормативы технологических потерь электрической энергии, учитываемые при формировании тарифов, подлежат утверждению Министерством промышленности и энергетики в Российской Федерации.

В связи с тем, что энергоснабжающая организация в установленный срок не представила РЭК документы в обоснование указанных нормативов показатели технологических потерь электроэнергии и удельного расхода топлива по правилам пункта 31 Основ ценообразования были определены регулирующим органом путем экспертной оценки на основании отчетных данных, представленных ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в размере, способствующем, как установлено судом, снижению необходимой валовой выручки, которые подтверждены документально и экономически обоснованы. Данные расчеты соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования при определении расходов, в том числе расходов на топливо, регулирующие органы используют:

1) регулируемые государством тарифы (цены);

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;

3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения по отраслям промышленности.

Исходя из указанных правил определения расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, использование РЭК прогнозного индекса изменения цен на топливо по отраслям промышленности при его поставке в связи с отсутствием сведений об иных применяемых ценах и тарифах, данные о которых энергоснабжающая организация не представила, соответствует Основам ценообразования.

В пункте 27 указанных Основ предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В данном случае, как установлено судом, ввиду отсутствия подписанного энергоснабжающей организацией отраслевого тарифного соглашения при определении расходов на оплату труда комиссией использовано отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству на 2005-2007 годы, к которому присоединилось предприятие, его расчетные данные. При этом РЭК исходила из штата работников МУП "Южно-Курильские электрические сети", переведенных в ЗАО "Энергия Южно-Курильская", в связи с отсутствием данных о фонде оплаты труда общества в 2006 году.

Доказательства того, что планируемые расходы на оплату труда, установленные РЭК, не соответствовали объему фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде и прогнозному индексу потребительских цен на 2007 год, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлялись.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя о превышении установленными РЭК Сахалинской области тарифами предельных уровней тарифов на электрическую энергию на 2007 год, введенных в действие по субъекту Российской Федерации - Сахалинской области приказом ФСТ РФ от 01.08.2006 N 166-Э/1.

Данные о том, что среднеотпускной тариф по Сахалинской области составил больше установленного указанным приказом значения максимального уровня тарифов на электрическую энергию, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд, признав, что оспариваемые положения постановления РЭК Сахалинской области соответствуют ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2, правомерно отказал ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в удовлетворении его заявления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и в решении суда им дана правовая оценка. Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не усматривает кассационная инстанция и нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о проведении технико-экономической экспертизы тарифов, на что он ссылается в кассационной жалобе. Отказ в назначении данной экспертизы суд обосновал отсутствием правовых оснований для совершения такого процессуального действия. Исходя из характера возникших правоотношений, конкретных обстоятельств дела и требований статьи 65 АПК РФ, оснований считать отказ суда в назначении экспертизы неправомерным не имеется.

Поскольку решение от 25.04.2008 принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2008 по делу N А59-861/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.