Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2371 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности за потребление питьевой воды с неисправным прибором учета, в спорный период, по договору суду следует повторно рассмотреть дело в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также доводам истца о неправомерном непринятии судом акта, свидетельских показаний, и об отсутствии доказательств факта обеспечения абонентом надлежащего учета питьевой воды в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" на решение от 25.12.2007, постановление от 09.04.2008 по делу N А51-9579/2007 27-304 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Анатольевне о взыскании 213643 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Анатольевне о взыскании 213643 руб. 81 коп. задолженности за потребление питьевой воды с неисправным прибором учета в период с 16.11.2006 по 21.06.2007 по договору от 19.11.2002.

Иск обоснован тем, что при проведении истцом проверки водохозяйственной деятельности абонента 16.11.2006 установлено наличие нерабочего прибора учета потребления воды и выдано предписание о замене прибора учета. В связи с неисполнением ответчиком предписаний истца о замене прибора учета, а также самовольным пользованием питьевой водой без надлежащего учета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость потребленной в спорный период питьевой воды, исчисленной на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и пункта 3.5 договора от 19.11.2002.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 193932 руб. 23 коп. за период с 16.11.2006 по 21.06.2007.

Решением от 25.12.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт потребления абонентом питьевой воды с неисправными приборами учета, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе МУП "Находка-Водоканал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с тем, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при осуществлении возложенных законом функций по контролю за водохозяйственной деятельностью абонентов, организация ВКХ имеет право в одностороннем порядке составить акт о нарушении правил пользования системами коммунального водоснабжения. Считает, что условие договора об определении истцом количества израсходованной питьевой воды при отсутствии приборов учета питьевой воды, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока по пропускной способности водопроводного ввода при действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки и до дня установления исправного прибора учета соответствует пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств акта от 16.11.2006 и свидетельских показаний. Кроме того, указал на непредставление доказательств абонентом в подтверждение обеспечения надлежащего учета питьевой воды в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривающими дело.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2008 и постановления от 09.04.2008 усматривается, что дело рассматривалось коллегиальным составом судей с участием председательствующего судьи Н.И. Ключниковой, судей В.И. Куриленко и В.В. Овчинникова.

Однако постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 не подписано председательствующим судьей Н.И. Ключниковой.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Поскольку постановление от 09.04.2008 не подписано одним из судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 25.12.2007, постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует повторно рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также доводам истца о неправомерном непринятии арбитражным судом первой инстанции акта от 16.11.2006, свидетельских показаний и об отсутствии доказательств факта обеспечения абонентом надлежащего учета питьевой воды в спорный период.

Суду также следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая, что определением от 06.06.2008 МУП "Находка-Водоканал" предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.04.2008 по делу N А51-9579/2007 27-304 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.