Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2375 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, с достоверностью свидетельствующие о понесенных обществом затратах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2375
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2009 г. N Ф03-382/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Д" - Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 05.02.2008 N 7Д; от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Павлов А.Н., представитель по доверенности от 21.09.2007 N 10-12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 16.11.2007, постановление от 22.04.2008 по делу N А51-16047/2006 25-377/20 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 26.12.2006 N 81/1.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 81/1 от 26.12.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 14866506,30 руб. налога на прибыль, 1814556,93 руб. - пени за его несвоевременную уплату, 2973301 руб. штрафа за его неуплату; 20274330,50 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени за несвоевременную его уплату в соответствующей сумме, 2945791,23 руб. штрафа за неуплату НДС.

Решением суда от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 14728956,16 руб., соответствующей пени, штрафа 2945791,23 руб., НДС в сумме 20274330,50 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 3508279,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, с достоверностью свидетельствующие о понесенных обществом затратах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суд не оценил имеющиеся в деле лицензии, выданные ООО "Фазелия", ООО "Техноранта", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", тогда как их анализ свидетельствует о том, что указанные юридические лица не имели право выполнять инженерно-изыскательские работы, а общество при заключении договоров на выполнение инженерных изысканий должно было убедиться в соответствующей компетенции и полномочиях своих исполнителей. Инспекция также указывает на то, что судом не дана оценка движению денежных средств, перечисленных обществом в адреса указанных юридических лиц и реальности выполненных работ, их оприходование и сдачу заказчику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы налогового органа, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

Результаты проверки отражены в акте N 81 от 10.07.2006, на основании которого, с учетом возражений общества на акт проверки, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 81 доп от 06.12.2006, оперативного заключения от 26.12.2006 принято решение N 81/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, ему доначислены налоги на прибыль, на рекламу, на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Указанное решение частично оспорено обществом в судебном порядке и фактически в полном объеме удовлетворено судом.

В настоящее время в споре находятся только эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль в сумме 14728956,16 руб., НДС в сумме 20274330,50 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы по указанным выше суммам налогов.

Из материалов налоговой проверки следует, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в указанных суммах доначислены в связи с непринятием в состав расходов затрат, понесенных обществом при осуществлении сделок с ООО "Фазелия", ООО "Техноранта", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", а также неправомерное отнесение к вычетам НДС по указанным поставщикам, так как, согласно сведениям, полученным в ходе проверки, данные поставщики являются отсутствующими, сделки, заключенные с ними, - ничтожны, отсутствуют доказательства фактического осуществления работ этими контрагентами, а, следовательно, отсутствует целесообразность этих расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки общества с указанными поставщиками носили реальный характер и не усмотрел в представленных обществом в налоговый орган документах каких-либо недостатков, не позволивших отнести в состав расходов понесенные затраты, отклонив при этом доводы налогового органа о их недействительности по основаниям, установленным в ходе проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом неоднократно указал на то, что выводы суда являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а не проверяет законность решения, принятого судом первой инстанции, что относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции уклонился от повторного рассмотрения дела, ограничившись проверкой правильности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки и исследования обстоятельств дела, что является нарушением требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в соответствии с которым выводы суда должны быть основаны на обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был указать мотивы, по которым он отклонил доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом.

Оставлены без оценки и исследования доводы налогового органа о движении денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "Фазелия", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", ООО "Техноранта", о реальности выполненных инженерно-изыскательских работ, их оприходования и сдаче заказчику (том дела 18 раздел 17, том дела 6 раздел 6, том дела 1 раздел 10).

Не дано судом апелляционной инстанции и оценки достоверности материалов бухгалтерского учета, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по оспариваемым эпизодам и, дающих ему право на возмещение НДС в спорной сумме.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии с действующими нормами материального права повторно рассмотреть дело.

При этом суду апелляционной инстанции следует также дать оценку доказательствам как общества, так и налогового органа, представленным ими в материалы дела в подтверждение своих доводов относительно осуществления договоров, заключенных обществом с ООО "Фазелия", ООО ПСК "СпецСтройДизайн", ООО "Техноранта", оценить имеющиеся у указанных юридических лиц соответствующие лицензии, дающие им право заниматься инженерно-изыскательскими работами (с учетом ответа Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 07.03.2002 N 469 - том дела 14 раздел 29, а также заданий на выполнение инженерных изысканий).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2008 по делу N А51-16047/2006 25-377/20 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.