Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1313 При новом рассмотрении дела суду следует, с соблюдением норм процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, разрешить спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": И.В. Козерод, ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.12.2007 N 685, от ФГП "ВОЖТ РФ": В.Г. Шулимов, представитель, доверенность б/н от 04.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на решение от 24.12.2007 по делу N А73-9457/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьи лица: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ПРУП "Минский автомобильный завод", о взыскании 23370 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании ущерба в сумме 23370 руб., причиненного несохранной перевозкой груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" (далее - завод) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВОЖТ РФ", охранное предприятие).

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Босфор", в которой заявитель просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права - статей 65, 168, 170 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Ссылается на наличие в железнодорожной накладной отметки, свидетельствующий о том, что груз принят железной дорогой к перевозке под собственной охраной. Об этом также, по мнению общества, свидетельствует счет-фактура железной дороги от 15.12.2006, сумма за указанные в ней услуги перечислена платежным поручением от 06.12.2006 N 233. В этой связи заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 403 ГК РФ и статей 95, 118 УЖТ РФ перевозчик не может быть освобожден от ответственности за недостачу груза. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом (неприменение) Приложения N 2 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

В отзыве на кассационную жалобу ФГП "ВОЖТ РФ" выразило несогласие с кассационной жалобой. Считает, что доказательства вины железной дороги и охранного предприятия в деле отсутствуют, тогда как грузоотправитель нарушил правила погрузки автотранспортной техники.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГП "ВОЖТ РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом пояснил, что его отношения с перевозчиком с 2003 года регулируются агентским договором.

Представитель ОАО "РЖД" также не согласился с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом ссылается на отсутствие своей вины в несохранности груза и на нарушение грузоотправителем правил погрузки тракторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПРУП "Минский автомобильный завод" во исполнение контракта от 16.02.2006 N 845/158-06/392 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по железнодорожной накладной N 07745836 со станции Шабаны Белорусской железной дороги 23.11.2006 отправил груз - тракторы колесные для полуприцепов в адрес ООО "Босфор".

По прибытии груза на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД обнаружена недостача комплектующих деталей, о чем составлен коммерческий акт от 11.12.2006 N К412234 Г-845.

ООО "Босфор" 11.05.2007 в адрес железной дороги направлена претензия о возмещении ущерба, которая письмом от 12.07.2007 оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 95, 118 УЖТ РФ, исходил из того, что перевозка груза осуществлялась под ведомственной охраной железнодорожного транспорта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ (абзац 3 ч. 1) перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз шел в сопровождении охранного предприятия по договору, заключенному с грузоотправителем либо с грузополучателем.

Кроме того, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности: счету-фактуре от 15.12.2006, выставленной ОАО "РЖД" на оплату ООО "Босфор" за охрану и сопровождение груза (л.д 27); письму ФГП "ВОЖТ РФ" от 21.12.2007 N 16-э-26/345 об отсутствии договорных отношений с ООО "Босфор" (л.д. 58), железнодорожной накладной N 07745836, содержащей в графах 9, 10 отметку "охрана железной дороги 145201".

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, редакция от 16.01.2006) отклоняется, так как тракторы и их части, не бывшие в эксплуатации, входят в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (Приложение N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 N 38).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, разрешить спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2007 по делу NА73-9457/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.