Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1988 В иске о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза отказано, поскольку нарушения норм процессуального права не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1988
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондарева В.В. юрисконсульт по доверенности от 25.03.2008 б/н, от ответчика: Козерод И.В. ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 14.12.2007, постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10264/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 15231 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 15231 руб. 51 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 52792777 по железнодорожной накладной N ЭВ 713926 от 13.05.2007.

Решением суда от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Находкинский морской торговый порт", полагающего, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 20, 97, 108 УЖТ РФ, п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3.2.1, п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом) и норм процессуального права (ст.ст. 68, 270 АПК РФ), в связи с чем истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что в нарушение п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в накладной отметка о задержке вагона на станции Уссурийск ДВЖД не удостоверена подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем железнодорожной станции, проставление которых в железнодорожной накладной является безусловным основанием для признания не зависящими от перевозчика причин задержки доставки груза и увеличения сроков доставки. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы не приложен к перевозочным документам.

Также заявитель считает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт проведения ремонта вагона в пути следования, на основании чего сделал вывод об отсутствии вины перевозчика в возникновении неисправности. Между тем, по мнению истца, причина неисправности (нагрев буксы) не указана в акте общей формы и в отметке о задержке в накладной, что является нарушением норм законодательства.

В этой связи считает выводы суда несоответствующими материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При этом указывает на соответствие выводов суда пункту 12.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, пунктам 3.3 и 3.3.1 Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996, пунктам 3.2.1 и 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, Инструкционным указаниям N 3-ЦВРК от 01.04.2001, ст. 20 УЖТ РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, а также материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что груз - слябы в вагоне N 52792777 по железнодорожной накладной N ЭВ 713926 от 13.05.2007 прибыл на станцию назначения Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги с просрочкой доставки на 8 суток.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ истец начислил штраф за просрочку доставки спорного груза в сумме 40617 руб. 36 коп. Ответчик удовлетворил претензию в сумме 25385 руб. 85 коп. за просрочку доставки на 5 суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза за 3 суток.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что в пути следования возникла техническая неисправность в связи с чем вагон отцеплен для ее устранения, что подтверждается актами общей формы от 23.05.2007 N 650718, от 25.05.2007 N 621675, уведомлением с указанием увеличения срока доставки на 3 суток, дорожной ведомостью, отметками перевозчика в графе 4, 5 перевозочной накладной. Спорный вагон не является собственностью перевозчика.

Суд, оценив в совокупности материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ и, ссылаясь на положения ст.ст. 784, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи отклоняются доводы истца о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, поэтому не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2007, постановление от 27.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10264/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.