Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1999 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по дополнительным доказательствам, поскольку такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1999
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон" на решение от 18.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А04-394/06-8468/07-6/20 Арбитражного суда Амурской области, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Амурбекон" о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (далее - СПК "Заречье") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Амурбекон" (далее - КФХ "Амурбекон") о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") недействительными заключенных сторонами договоров от 06.04.2005 о купле-продаже 13 единиц автотранспортных средств стоимостью 1420000 руб., от 24.03.2005 о купле-продаже 27 единиц сельскохозяйственной техники стоимостью 8217000 руб., от 05.04.2005 о купле-продаже крупного рогатого скота стоимостью 1746315,47 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Решением арбитражного суда края от 02.04.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначальных судебных актов, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2008, договоры купли-продажи от 06.04.2005, от 24.03.2005, от 05.04.2005 признаны недействительными, и в порядке применения последствий недействительности этих сделок суд обязал КФХ "Амурбекон" возвратить СПК "Заречье" всю полученную сельскохозяйственную технику и крупный рогатый скот, а последнего - восстановить свою задолженность перед КФХ "Амурбекон" в сумме 9674580 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривает объем кредиторской задолженности предприятия-банкрота, поскольку судом не учтены проценты за пользование заемными средствами, составляющие 25% годовых и не являющиеся санкциями (статья 809 ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу КФХ "Амурбекон" заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", так как глава КФХ "Амурбекон" не обращался в регистрирующий орган после 01.01.2005 для своей перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя и утратил этот статус (с 01.01.2005), и сведения на Бондарева В.А. как на главу КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Представитель истца данное ходатайство заявителя и кассационную жалобу отклонил в полном объеме.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между СПК "Заречье", в отношении которого Арбитражным судом Амурской области 04.04.2005 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), и КФХ "Амурбекон" заключено три договора:

- от 06.04.2005 о купле-продаже 13 единиц сельскохозяйственной техники общей стоимостью 1420000 руб.;

- от 24.03.2005 о купле-продаже 27 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 8217000 руб.;

- от 05.04.2005 о купле-продаже 119 голов крупного рогатого скота общей стоимостью 1746315 руб. 47 коп.

На день обращения истца в суд с иском о признании этих сделок недействительными СПК "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда от 09.08.2005 N А04-1606/05-17/31 "Б".

Исследовав оспариваемые сделки на предмет их соответствия статьям 168 ГК РФ, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно признали их недействительными, так как по условиям расчетов отчуждение имущества в пользу КФХ "Амурбекон" произведено в счет погашения долга предприятия по договорам займа от 11.01.2003 и от 04.01.2004, в ущерб конкурсных кредиторов СПК "Заречье".

В части признания договоров купли-продажи недействительными и стоимости отчужденного в его пользу имущества судебные акты ответчиком не оспаривались и при первоначальном рассмотрении дела, поскольку нарушение своих прав им усматривается ранее в проведении судом односторонней реституции, а в рамках настоящего кассационного производства - в отказе во взыскании в его пользу процентов по займам, начисленным в сумме 3056695 руб.

Заключение сторонами указанных договоров займа (и их условия о размере процентов), общая сумма заемных средств (9674580 руб.) подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2006, принятым по делу N А04-1021/06-23/11.

Исследовав при новом рассмотрении дела последствия заключенных сторонами договоров займов, суды обеих инстанций правомерно исходили из преюдициально установленного факта получения СПК "Заречье" от ответчика 9674580 руб. (решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2006 по делу N А04-1021/06-23/11).

В полном объеме исследованы судами и объем средств, согласованных сторонами при погашении взаимных обязательств по акту оплаты от 30.03.2005.

Данный акт составлен по состоянию на 20.12.2004 и в нем отражен долг по двум договорам займа от 11.01.2003 и от 04.01.2004 - 15844370 руб., однако суд на основании указанного преюдициального судебного акта установил иной размер фактического долга по займам (9674580 руб.).

Доводы ответчика о том, что при составлении акта оплаты от 30.03.2005 зачету подлежали проценты по займам являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как документально не подтвержденные.

В рамках другого дела, рассмотренного с участием этих же сторон заимодавец заявлял о предоставлении истцу займов на сумму свыше 15000000 руб.

Постановление апелляционной инстанции в этой части правомерно мотивировано отсутствием в акте сведений о начислении сторонами при сверке взаиморасчетов в счет долга процентов за пользование денежными средствами, поскольку из содержания этого документа следует, что спорным зачетом прекращены взаимные однородные требования сторон: основной долг по займам и долг КФХ "Амурбекон" за полученные оборудование и поголовье скота.

Вместе с тем, по имеющимся в деле доказательствам невозможно разрешить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, основанием которого заявлено отсутствие у налогового органа сведений о главе КФХ по состоянию на 01.01.2008.

К ходатайству приобщено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2008 N Ф03-А04/08-1/781, которым по ходатайству ЗАО "Терминал" прекращено в кассационной инстанции производство по иску КФХ "Амурбекон" (дело А04-1130/07-23/24).

Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное этими же обстоятельствами, КФХ "Амурбекон" заявляло и при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, но ходатайство было отклонено без истребования у заявителя дополнительных доказательств.

При рассмотрении данного ходатайства федеральным арбитражным судом округа направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о КФХ "Амурбекон" и его главе по состоянию на 22.01.2008 - дату вынесения обжалованного решения суда, но ответ по установленной форме не получен.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты признаны подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по дополнительным доказательствам, поскольку такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А04-394/06-8468/07-6/20 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение