Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2366 Поскольку возведенное ответчиком здание на земельном участке, не отведенном для строительства данного объекта, и без необходимых для этого разрешений, является самовольной постройкой, суд удовлетворил иск о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на данный объект незаконным, об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика, о возмещении ответчиком убытков, причиненных самоуправным сносом здания-склада, принадлежащего истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2366
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Засыпкин Д.И. - представитель по доверенности от 10.11.2005 N 10/11-2005, от ответчика: Купренкова О.А. - представитель по доверенности от 07.02.2008 N 6; Казак М.О. - представитель по доверенности от 21.01.2008 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрой", Волокитина А.С. на постановление от 17.04.2008 по делу N А51-20382/2005 14-399/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой", третьи лица Бибков В.В., Волокитин А.С. о взыскании 1200000 руб., о признании объекта самовольной постройкой.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством 14-этажного жилого дома со встроенными помещениями (Лит. 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 58 "В"; признании зарегистрированного права собственности на данный объект незаконным; об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика; о возмещении ответчиком убытков, причиненных самоуправным сносом здания-склада (Лит. А), принадлежащего истцу, в размере 1200000 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2006 и 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волокитин А.С. и Бибков В.В., являющиеся покупателями спорного объекта.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать объект незавершенного строительства - 14-этажный жилой дом со встроенными помещениями (Лит. 1), расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 58 "В", самовольной постройкой и взыскать с ответчика убытки в размере 1200000 руб., причиненные самовольным сносом здания-склада (Лит. А), принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в удовлетворении иска ООО "Весна" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Весна" отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 58 "В", не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на указанный объект возникло на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2005. По мнению суда, на момент приобретения истцом здания склада на земельном участке, предоставленном под строительство жилого дома в районе Партизанского пр., 60, указанный склад отсутствовал на данном земельном участке.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и постановлением от 17.04.2008, отменила решение и удовлетворила исковые требования истца.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам ЗАО Компания "Востокинвестстрой" и Волокитина А.С., которые считают, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО Компания "Востокинвестстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В материалы дела представлены истцом документы, подтверждающие отсутствие до начала строительства на отведенном под строительство жилого дома земельном участке каких-либо сооружений. ЗАО Компания "Востокинвестстрой" произвело строительство спорного здания на земельном участке с согласия собственника, предоставившего его в аренду для строительства жилого дома.

Волокитин А.С., являясь собственником спорного здания, не согласен с постановлением суда, указывая на то, что суд принял судебный акт о спорном объекте без учета его права на него.

Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Другие участники судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.07.2008 до 04.07.2008 до 12 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Владивостока N 433 от 13.03.2003 ООО "Смальта" под строительство многоэтажного жилого дома отведен земельный участок площадью 0,6 га по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 60. В дальнейшем по договору подряда от 19.03.2003 N 9-1-34 ООО "Смальта" передало все функции заказчика ЗАО Компания "Востокинвестстрой".

09.12.2003 ООО "Смальта" с Управлением муниципальной собственности подписан договор аренды земельного участка площадью 6000 кв.м. по Партизанскому пр-ту, 60 для размещения строительной площадки; 19.12.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г. Владивостока выдано разрешение N 152/03 на подготовительные работы по строительству 14-этажного жилого дома.

ЗАО Компания "Востокинвестстрой" оформила право собственности на 14-этажный жилой дом на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.11.2005, затем указанный объект недвижимости продан гражданину Бибкову В.В., который продал его Волокитину А.С.

На основании анализа представленных по делу документов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 58 "В" производилось ответчиком самовольно, так как ЗАО "Востокинвестстрой" не представило доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка ООО "Смальта" под строительство, документы о землепользовании. Договор аренды земельного участка от 09.12.2003 процедуру согласования, установленную п. 6 Постановления Правительства РФ "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения собственности на землю" N 576 от 07.08.2002, не прошел.

Апелляционной инстанцией обоснованно не приняты возражения ответчика по поводу того, что спорный объект при наличии зарегистрированного на основании судебного акта права собственности не может быть признан самовольной постройкой, поскольку зарегистрированное право не свидетельствует о законности постройки на не отведенном в установленном порядке земельном участке.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 12.07.2005 при рассмотрении дела N 2-1584/05 вопрос о самовольной постройке объекта, на котором основаны настоящие требования, не был предметом рассмотрения, поэтому решение данного суда не может служить доказательством правомерности занятия ответчиком земельного участка под строительство жилого дома.

Кроме требований о признании постройки самовольной истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере стоимости объекта недвижимости - склада (Лит.А) 1200000 руб., расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 44 "А" площадью 485,8 кв.м., и снесенному, по мнению истца, ЗАО "Востоинвестстрой".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен договор купли-продажи от 15.02.2005, согласно которому ООО "Весна" приобрело у гражданина Анненкова А.В. здание механической мастерской по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 44 "А" по цене 1200000 руб. По акту приема-передачи от 15.02.2005 Анненков А.В. передал здание ООО "Весна", которое в свою очередь передало продавцу денежные средства в сумме 1200000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Право собственности ООО "Весна" на здание-склад общей площадью 485,8 кв.м. (Лит. А) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА номер 544322, выданным 01.03.2005.

Арбитражным судом Приморского края путем анализа представленных в материалы дела доказательств: литерной схемы, государственного акта ПК-28 N 00717, кадастрового плана с приложениями N 443-02/2004 от 15.03.2004, постановления Администрации г. Владивостока N 433 от 13.03.2003 с графическим приложением, пришел к выводу, что на земельном участке возведен 14-этажный жилой дом, где ранее находился склад истца.

Это же обстоятельство подтверждается и чертежом границ земельного участка по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 44 "А", составленный геодезистом ООО "Изыскатель" Ивашиным А.Г. (лицензия на осуществление геодезической деятельности N ДВГ-00402Г от 12.01.2004, лицензия на осуществление картографической деятельности N ДВГ-00402К от 12.01.2004).

Наличие здания склада на спорном земельном участке 12.03.2004 подтверждено ООО "Кадастровое бюро" путем натурного обследования и межевания на местности земельного участка и кадастровыми планами земельного участка от 15.03.2006, от 30.06.2006.

О том, что здание склада (Лит. А) существовало, свидетельствуют документы: изготовленные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владивостоку 14.09.2004 при технической инвентаризации объектов недвижимости МУПВ "Приморский комбинат торговой рекламы", в том числе и на здание склада (Лит. А), техпаспортами, отчет оценщика от 15.11.2004 N 04-01.140. Актом осмотра объекта недвижимости от 12.11.2004, проведенному экспертом-оценщиком Ларенковым О.В., установлено, что склад (Лит. А) имеет ленточный бутовый фундамент; бутовые, каменные, кирпичные стены; оконные и дверные проемы разрушены; имеются повсеместные сколы.

Исходя из указанного, арбитражный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции и возражениями ответчика об отсутствии склада на спорном земельном участке со ссылкой на акт выбора площадки от 16.09.2003, из которого следует, что земельный участок представляет собой пустырь. Однако, данный довод опровергается указанными выше документами.

Правомерно судом установлено, что здание склада (Лит. А), принадлежащее истцу, снесло ЗАО Компания "Востоинвестстрой", так как на основании договора подряда от 19.03.2003, заключенного с ООО "Смальта", только ответчиком производились подрядные работы с 2003 года на земельном участке площадью 6000 кв.м. с целью возведения 14-ти этажного дома. Доказательств о том, что на данном земельном участке проводились работы другим предприятием, ответчик не предъявил.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено возникновение у истца ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим у ООО "Весна" вредом, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 1200000 руб. обосновано согласно статье 15 ГК РФ возложена судом на ООО Компания "Востокинвестстрой".

Доводы Волокитина А.С., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушения судом процессуальных норм не подтверждено материалами дела. В качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волокитин А.С. привлечен судом на основании заявления ООО "Весна" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство от Волокитина А.С. о привлечении его по делу в качестве ответчика не поступало.

Статья 47 АПК РФ допускает вступление в дело второго ответчика при наличии ходатайства и с согласия истца.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.04.2008 по делу N А51-20382/2005 14-399/2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.