Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2448 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата предприятию имущества, изъятого по оспариваемому распоряжению, отказано, поскольку материалами дела подтверждается издание оспариваемого распоряжения в связи с отказом предприятия от прав на имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, поэтому изъятие у предприятия этого имущества не противоречит нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2448
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Муратов И.Р., представитель по доверенности N 3-е от 29.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сковородинские районные электрические сети" на решение от 11.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А04-6505/2007-25/607 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Сковородинские районные электрические сети" к муниципальному образованию Сковородинского района Амурской области, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергетические сети", о признании недействительным распоряжения от 24.05.2006 N 332-Р и обязании устранить допущенные нарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сковородинские электрические сети" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 N 332-Р и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата предприятию имущества, изъятого по оспариваемому распоряжению.

Заявление обосновано тем, что распоряжение от 24.05.2006 противоречит статьям 113, 294, 295, 299 ГК РФ, нормам ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права и законные интересы предприятия в отношении изъятого из хозяйственного ведения имущества, необходимого для осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. В связи с этим распоряжение от 24.05.2006 должно быть признано недействительным на основании статей 198, 201 АПК РФ.

До принятия решения арбитражный суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ по ходатайству заявителя произвел замену ответчика - муниципального образования Сковородинского района Амурской области на администрацию Сковородинского района Амурской области (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области (далее - Комитет) и ООО "Энергетические сети".

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается издание оспариваемого распоряжения в связи с отказом предприятия от прав на имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, поэтому изъятие у предприятия этого имущества не противоречит нормам гражданского законодательства. Распоряжение не привело к утрате предприятием возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку изъятое имущество передано предприятию в аренду. В связи с этим предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 294, 295, 299 ГК РФ и статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при оценке отказа предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, который, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой. Заявитель указывает также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что распоряжение не нарушает права и законные интересы предприятия, хотя оно утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами за счет изъятого имущества как это предусмотрено статьей 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 113 ГК РФ. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы с целью выявления факта фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив требования по ней, просил отменить решение и постановление апелляционного суда.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 11.12.2007 и постановления от 25.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является установление арбитражным судом несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы местного самоуправления Сковородинского района от 17.06.2002 N 254 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 2805459 руб. 65 коп.

24.05.2006 главой администрации Сковородинского района издано распоряжение N 332-Р, согласно которому в связи с передачей функций по реализации электрической энергии и предстоящей реорганизацией предприятия, из хозяйственного ведения последнего изымаются основные средства остаточной стоимостью 2509068 руб. 12 коп. Данное имущество передается в казну муниципального образования и впоследствии - в аренду предприятию до момента создания специализированного сетевого предприятия по обслуживанию и эксплуатации электрических сетей и трансформаторных подстанций.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2007 по делу N А04-1555/07-12/103Б в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Судебные инстанции установили также, что 05.04.2006 предприятие направило в адрес администрации и Комитета отношение с просьбой принять в казну муниципального образования имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, которое и явилось предметом изъятия по распоряжению от 24.05.2006. В качестве причины отказа от имущества предприятие указало на невозможность самостоятельно выполнять муниципальный заказ и на передачу функций по реализации электроэнергии населению ФАО "Амурэнергосбыт" ОАО "Амурэнерго".

Дав оценку отношению от 05.04.2006 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что причиной издания распоряжения от 24.05.2006 послужил добровольный отказ предприятия от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Исходя из положений статей 235, 236 ГК РФ суды правильно признали такой отказ от вещного права со стороны предприятия допустимым.

Установив также, что изъятое имущество передано предприятию в аренду на основании договора от 30.06.2006 N 69/06, суды признали, что издание оспариваемого распоряжения не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и соответственно к нарушению статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из этого, арбитражные суды сделали верный вывод о том, что распоряжение от 24.05.2006 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, правильно применив статью 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ предприятия от прав на принадлежащее ему имущество, выраженный в отношении от 05.04.2006, является ничтожной сделкой в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", кассационной инстанцией отклоняется.

Заявляя об отказе от вещного права на имущество, предприятие руководствовалось принципом свободы в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав и недопустимости принуждения к их реализации, установленного статьей 9 ГК РФ. Исходя из этого факта, а также учитывая принятые предприятием и собственником имущества в связи с отказом от прав меры для обеспечения реализации предприятием целевой правоспособности, основания для признания этих действий предприятия противоречащими пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" у судов отсутствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ предприятия от прав на имущество и действия администрации по изданию распоряжения от 24.05.2006 преследовали цель избежать обращения взыскания на изъятое имущество по долгам предприятия, судами не установлены и материалами дела не подтверждаются. Поэтому ссылки заявителя жалобы на эти обстоятельства кассационной инстанцией отклоняются как бездоказательные.

Поскольку изменение оснований владения спорным имуществом не привело к утрате предприятием возможности его использования по целевому назначению, кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на разницу в правовом регулировании режимов права хозяйственного ведения и права аренды.

Его же ссылка на то, что основания отказа от прав на имущество, указанные в отношении от 05.04.2006, и основания изъятия имущества, положенные в основу распоряжения от 24.05.2006, различны, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающаяся содержанием этих документов.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы с целью выявления факта фальсификации регистрационного журнала входящей корреспонденции, содержащего сведения о получении ответчиком отношения от 05.04.2006, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное доказательство признано судами не имеющим решающего значения для установления обстоятельств дела.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А04-6505/2007-25/607 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.