Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2500 Заявление о признании незаконным решения налогового органа по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации и о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено в связи с отсутствием у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а также отсутствием правовых оснований для направления требования об уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2500
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ПКК Крей" - Пырков М.А., представитель по доверенности N 23 от 13.07.2007; от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности N 14-23/27 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.12.2007, постановление от 27.03.2008 по делу N А51-11291/2007 24-408 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая компания "Крей" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2006 по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/231006/0024314 (далее - ГТД N 24314), выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 25.12.2006" и о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей от 15.01.2007 N 7.

Решением суда от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того, таможенный орган, вынося решение о корректировке таможенной стоимости и применяя шестой резервный метод на базе третьего, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением нор материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, так как последнее не предоставило надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска сроков.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года во исполнение контракта от 29.04.2004 N HLS-188, заключенного между обществом и Суйфеньхейской торгово-экономической компанией "Юаньфэн" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки полипропиленовые из полос машинного вязания для пищевых целей.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 24314, определив его таможенную стоимость путем применения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения таможенной стоимости декларантом представлен в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Поэтому таможенный орган 25.10.2006 уведомил общество о неподтверждении при декларировании товаров сведений, указывающих, по его мнению, на достоверность таможенной стоимости, и предложил представить дополнительные документы и сведения согласно запросу до 23.11.2006.

Посчитав, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного им товара и отказалось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 25.12.2006 приняла решение по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной стоимости на базе третьего с использованием ценовой информации по ГТД N 10702020/170706/0004885. Данное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2.

15.01.2007 таможенным органом выставлено требование N 7 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 989938,15 руб.

Не согласившись с принятым решением таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров и выставленным требованием об уплате таможенных платежей N 7, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил его.

При рассмотрении возникшего спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления требования об уплате таможенных платежей.

В настоящее время таможенный орган не оспаривает решение суда в части признания незаконными решения таможни по таможенной стоимости ввезенного товара и выставленного требования об уплате таможенных платежей, а обжалует удовлетворение арбитражным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным судом установлено, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу подать заявление о признании незаконным решения таможни по принятию таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, обоснованно сделал вывод о пропуске обществом срока по уважительным причинам, и правомерно восстановив срок на подачу заявления, рассмотрел спор по существу.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - пункт 6 статьи 117 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 по делу N А51-11291/2007 24-408 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.