Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1909 Заявление о признании незаконными действий управления по отказу в продлении свидетельства о регистрации электролаборатории, изложенному в письме, удовлетворено, поскольку отказ управления в продлении срока свидетельства противоречит законодательству РФ, нарушает права и законные интересы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Блощицын И.К., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 08.10.2007, от Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу - Олейников В.В., начальник отдела правового обеспечения по доверенности без номера от 09.01.2008; Шабанов В.В., заместитель начальника по доверенности без номера от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу на решение от 25.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А73-10440/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании действий государственного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) по отказу в продлении свидетельства от 21.12.2003 N 30/03-КМО о регистрации электролаборатории, изложенному в письме от 10.09.2007 N 1391.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые действия Управления не соответствуют Методическим рекомендациям о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок, утвержденным начальником Управления от 23.05.2005 (далее - Методические рекомендации), и нарушают права и законные интересы предприятия на осуществление уставной деятельности, обусловленной наличием свидетельства о регистрации электроизмерительной лаборатории. В связи с этим действия Управления должны быть признаны незаконными на основании статьи 201 АПК РФ.

Решением от 25.12.2007 заявление удовлетворено путем признания незаконными оспариваемых действий Управления с обязанием последнего выдать заявителю документ, подтверждающий продление свидетельства о регистрации лаборатории на срок не менее чем три года.

Решение мотивировано тем, что отказ Управления в продлении срока свидетельства противоречит пунктам 5, 6, 9, 12 Методических рекомендаций, нарушает права и законные интересы предприятия, поэтому подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ. При этом суд применил пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и установил способ устранения нарушения прав предприятия путем обязания Управления выдать заявителю документ, подтверждающий продление свидетельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы проводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил статьи 41, 164 АПК РФ, поскольку в определении о принятии искового заявления не указал адрес сайта Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет. В связи с этим Управление не имело возможности ознакомиться с информацией о перерыве, объявленном в судебном заседании 18.12.2007. В нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ суды не приняли во внимание пропуск заявителем срока на подачу заявления, установленный данной нормой права. Кроме того, суды обязали Управление выдать заявителю документ о регистрации электролаборатории, не конкретизировав в судебных актах вид этого документа.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Управления и предприятия поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения от 25.12.2007 и постановления от 29.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 21.12.2003 Управление выдало предприятию свидетельство N 30/03-КМО о регистрации стационарной электролаборатории с переносным комплектом электроизмерительных приборов и передвижной электроизмерительной лаборатории типа ПКЛ-10 с правом выполнения испытаний и (или) измерения электрооборудования и (или) электроустановок напряжением до и свыше 1000 В.

В связи с истечением срока действия данного свидетельства, предприятие обратилось к Управлению с заявлением о продлении свидетельства.

Письмами от 18.12.2006 N 2507 и от 10.09.2007 N 2391 Управление отказало предприятию в продлении срока свидетельства от 21.12.2003 по мотиву несоответствия представленной предприятием документации требованиям Методических рекомендаций и иных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконными действий государственного органа, если установит, что данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), данный орган контролирует соблюдение требований безопасности в электроэнергетике.

Согласно пункту 5, 6 Методических рекомендаций срок действия регистрационного свидетельства электролаборатории не может быть менее чем три года. Срок действия такого свидетельства по его окончании может быть продлен по заявлению руководителя организации. При этом продление срока действия свидетельства осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие такого свидетельства.

Основываясь на совокупном толковании данных пунктов Методических рекомендаций, суды сделали вывод о том, что порядок перерегистрации свидетельства носит заявительный характер, для соблюдения которого достаточно представления руководителем организации соответствующего заявления и подтверждения факта наличия свидетельства. Представление иной документации, в том числе, предусмотренной пунктом 2 Методических рекомендаций, при продлении свидетельства не требуется.

Суды учли также положения пункта 12 Методических рекомендаций, которым установлена обязанность Управления осуществлять контроль за деятельностью электролабораторий и в случае выявления нарушений в этой сфере - выдавать предписания об их устранении или аннулировать свидетельства. Однако суды установили, что проверка электролаборатории предприятия Управлением не проводилась, и доказательства выявления нарушений в деятельности лаборатории и вынесения соответствующих предписаний об их устранении Управлением не представлены.

Таким образом, отказав предприятию в продлении срока действия свидетельства по непредусмотренным Методическими рекомендациями основаниям, Управление нарушило пункт 5.3.1.6 Положения, так как ненадлежаще выполнило возложенные на него данным нормативным актом функции.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа Управления в продлении свидетельства от 21.12.2003 по указанным в письме от 10.09.2007 N 1391 основаниям.

Кроме того, принимая во внимание, что при отсутствии свидетельства предприятие не имеет возможности осуществлять деятельность, связанную с использованием электролаборатории, суды правильно признали оспариваемый отказ Управления нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда, в том числе в части обязания Управления устранить допущенное нарушение прав предприятия путем выдачи документа, подтверждающего продление свидетельства от 21.12.2003, соответствуют статье 201 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Управления на участие в судебном заседании арбитражного суда, кассационной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что Управление извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по правилам статьи 122 АПК РФ, однако не реализовало право на участие в заседании суда. Сведения об объявленном в судебном заседании 18.12.2007 перерыве до 25.12.2007 размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной, а неуказание в определении суда адреса сайта не препятствовало истцу в получении соответствующих сведений.

Поскольку Управление имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, то основания для отмены судебных актов по мотиву неизвещения Управления о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отсутствуют (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о пропуске предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления, кассационной инстанцией отклоняется. Заявление подано предприятием в арбитражный суд 08.10.2007, то есть в пределах срока, установленного указанной нормой права, исчисляемого с момента, когда предприятие узнало об оспариваемом отказе, изложенном в письме от 10.09.2007.

Ссылка управления на то обстоятельство, что в судебных актах не указан вид документа, подлежащий выдаче предприятию в подтверждение продления свидетельства, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку определение вида документа, который должен быть выдан в этом случае, относится к компетенции Управления.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно,, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А73-10440/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.