Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2727 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по контролю качества топлива и договорной неустойки удовлетворен частично, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2727
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" на постановление от 18.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4066/2007-6/211 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Содействие" о взыскании 441628 руб. 81 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Содействие" к открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт", о признании договора на оказание услуг недействительным.

Резолютивная часть постановления от 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Содействие" (далее - ОАО "Содействие") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по контролю качества авиаГСМ от 12.10.2004 в размере 389894 руб. 06 коп. и договорной неустойки в сумме 51734 руб. 75 коп.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 389894 руб. 06 коп., 42417 руб. 84 коп. - пени, начисленные за период с 16.11.2006 по 20.06.2007.

ОАО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Амурнефтепродукт" о признании недействительным договора на оказание услуг по контролю качества авиаГСМ от 12.10.2006 N 93.

Решением арбитражного суда от 24.01.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по встречному иску ОАО "Содействие" к ОАО "Амурнефтепродукт" прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 указанное решение изменено в части взыскания пеней. Апелляционный суд взыскал с ОАО "Содействие" в пользу ОАО "Амурнефтепродукт" 12178 руб, 61 коп. пени за период с 16.11.2006 по 20.06.2007 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Амурнефтепродукт" просит оставить в силе решение от 24.01.2008 и отменить постановление от 18.04.2008 в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки. По мнению общества, судом не принят во внимание факт немотивированного исполнения ответчиком своей договорной обязанности. При этом ОАО "Амурнефтепродукт" указывает, что размер договорной неустойки отвечает обычаям делового оборота.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 ОАО "Амурнефтепродукт" (исполнитель) и областное государственное унитарное предприятие "Содействие" (правопредшественник ОАО "Содействие") (заказчик) заключили договор N 93 на оказание услуг по контролю качества авиаГСМ.

Предметом договора является предоставление исполнителем заказчику следующей услуги - обеспечение приемного и складского лабораторного контроля качества авиатоплива и спецжидкостей (далее - авиаГСМ) в лаборатории ГСМ, формирования и выдачу паспорта с заключением о пригодности выдачи авиаГСМ на заправку ВС, в рамках требований ФАП (приказ от 18.04.2000 N 89), нормативно-правовых актов и документов ГС ГА МТ РФ, "Руководства по качеству".

Пунктом 5 договора от 12.10.2006 стороны установили, что окончательная оплата услуг исполнителя оплачивается заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счета по факту оказания услуг, но не позднее 15 дней с момента фактического оказания услуг по договору.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Содействие" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ОАО "Амурнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт оказания ОАО "Амурнефтепродукт" услуг, предусмотренных договором N 93, и, принимая во внимание то обстоятельство, что их стоимость не оспаривается заказчиком, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в размере 389258 руб.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая данное условие договора, факт неисполнения ОАО "Содействие" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, посчитал правомерным начисление неустойки за период с 16.11.2006 по 20.06.2007 в размере 42417 руб. 84 коп.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Содействие" неустойки в указанном размере, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный пунктом 4.3. договора от 12.10.2006 процент является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Наряду с указанным, при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из суммы, составляющей цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между его сторонами, то ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

При уменьшении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента и начисления неустойки без исключения налога на добавленную стоимость, что соответствует содержанию ст. 333 ГК РФ и п. 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод ОАО "Амурнефтепродукт" о неправомерности вывода апелляционного суда об уменьшении неустойки.

В остальной части принятые судебные акты не обжалуются.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А04-4066/2007-6/211 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.