Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2646 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца, удовлетворен в связи с имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жданов К.Н. по доверенности N 04 от 07.02.2008; от ответчика: Хлебородов С.В., директор; Заярный В.В., представитель по доверенности N 1 от 03.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфорт" на решение от 14.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А73-9832/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя В.И. Доценко к обществу с ограниченной ответственностью "Росфорт" о взыскании 62047 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росфорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62047 руб. 02 коп., сбереженных за счет истца в период с 01.09.2004 по 30.06.2007 в связи с содержанием общего имущества.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54588 руб. 89 коп.

Решением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, иск удовлетворен на основании статей 210, 249, 1102 ГК РФ, с ООО "Росфорт" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 54588 руб. 89 коп.

ООО "Росфорт", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями требований статьи 247 ГК РФ в связи с тем, что между участниками долевой собственности состоялось и фактически было заключено соглашение о способе возмещения истцу расходов. Также ответчик оспаривает размер этих расходов истца, в том числе на благоустройство территории и уборку помещений, ссылаясь на то, что данные услуги он не оказывал, что, по его мнению, подтверждается экспертными заключениями ФГУП "Дальневосточный НИИ лесного хозяйства" и Института транспортного строительства ГОУ ВПО "ДВГУПС", неправомерно не принятыми судом в качестве доказательств.

В отзыве на жалобу предприниматель Доценко В.И., возражая против доводов кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее истца.

Проверив законность решения от 14.03.2008, постановления от 12.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Доценко В.И. и ООО "Росфорт" являются участниками долевой собственности, которым в объекте недвижимости - здании торгово-производственного комплекса площадью 2763,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, принадлежат доли 611/1000 и 29/1000 соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период он понес расходы по содержанию указанного объекта недвижимости, которые пропорционально своей доле ответчик в полном объеме ему не возместил, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в оспариваемом размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что предпринимателем Доценко В.И. понесены связанные с содержанием здания расходы по оплате коммунальных услуг на основании заключенных им с третьими лицами договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2004 N 109, 31.12.2004 N 59, от 27.12.2005 N 29, от 12.01.2007 N 39, договоров энергоснабжения электрической энергией от 04.04.2002 N 2841, договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2002 N 824 и от 01.12.2004 N 824, договора поставки топлива от 27.08.2004.

Кроме того, истец самостоятельно оплачивал уборку прилегающей к зданию территории, помещений и мест общего пользования, а также обслуживание систем энергоснабжения и водоснабжения здания, управление торговым центром и аренду земельного участка, работы по благоустройству прилегающей к зданию территории.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражными судами признано, что все расходы истца по содержанию здания, собственниками которого являются стороны, составили 5180639 руб. 64 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из размера доли ответчика в общей собственности, он несет бремя содержания общего имущества, как установлено судом, в размере 150238 руб. 55 коп., из которых им оплачено истцу 95649 руб. 66 коп., что в данном случае не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что неоплаченные ответчиком 54588 руб. 89 коп. являются его неосновательным обогащением за счет истца, которое в силу требований статьи 1102 ГК РФ он ему обязан возвратить.

В связи с изложенным решение и постановление об удовлетворении требований истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы заявителя жалобы о наличии между участниками долевой собственности соглашения о способе возмещения расходов за энергоснабжение мест общего пользования, их водоснабжение и водоотведение судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права при исследовании доказательств, в том числе представленных ответчиком экспертных заключений, суд кассационной инстанции не усматривает. Отклонение указанных заключений арбитражным судом обеих инстанций по мотивам, изложенным в судебных актах, основано на надлежащей их оценке в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими обоснованность требования истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, также не являются основаниями для отмены судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2008, постановление от 12.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9832/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.