Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2188 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительными решений налогового органа суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать юридическую оценку наличия либо отсутствия у предприятия обязанности по уплате неудержанного налога с выплаченных сумм за счет собственных средств, и, с учетом установленного, рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 26.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А04-6962/2007-3/201 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального предприятия "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Муниципальное предприятие "О" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2007 N 40-13 в части подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 1, подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 2, пункт 3.1 и решения от 02.08.2007 N 87-12 в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение N 87-12 от 02.08.2007" в части пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2, подпунктов 1-29, 31-44 пункта 3, пункта 5 в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере НДС - налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 46331 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением суда от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, требования заявителя удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными в оспоренной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным пункта 5 решения инспекции N 87-12 от 02.08.2007 о доначислении недоимки по НДС - налоговый агент в сумме 52249 руб., налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, предлагает отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, предприятие, являясь арендатором муниципального имущества, и, следовательно, налоговым агентом, в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не произвело удержание НДС с доходов, уплачиваемых арендодателю.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и ее представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы, судебные акты предложено оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.

Налоговый орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 01.08.2007 N 40-13 и решение от 02.08.2007 N 87-12 в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12, которыми предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, кроме того, доначислены к уплате налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46331 руб. и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что предприятие, являясь арендатором муниципального имущества, не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Не согласившись с данными решениями, предприятие оспорило его в судебном порядке в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Как следует из системного толкования пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ, на арендатора муниципального имущества, как на налогового агента по НДС, возложена обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку в соответствии с абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), однако на налогового агента по налогу на добавленную стоимость действие данной нормы права не распространяется.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, осуществляющее аренду нежилых помещений в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не является налоговым агентом по НДС.

В материалах дела имеются заключенные между обществом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска договор о передаче в аренду нежилых муниципальных помещений, расположенных по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 12, а также по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3, согласно которым арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в определенном договором размере, с одновременным перечислением в бюджет НДС. Однако судом указанные договоры не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, апелляционному суду с учетом положений статей 8, 19, 23, 34, 45, 75, 123, пункта 3 статьи 161 НК РФ следовало проверить исполнение обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию, и уплате в бюджет НДС с выплаченных сумм арендной платы.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данный спор, признал решения налогового органа недействительными в части доначисления предприятию - налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 52294 руб., в то время как указанными решениями доначислен НДС сумме 46331 руб.

В апелляционной жалобе предприятие ссылалось на необходимость проверки данного обстоятельства. Однако апелляционный суд по данному вопросу ограничился выводом, заключающимся в том, что суд обоснованно признал в этой части ненормативные акты налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства, поскольку аренда нежилых помещений осуществлялась предприятием в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Такой вывод суда не соответствует нормам процессуального права.

Полномочия апелляционной инстанции закреплены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Требования к содержанию судебного акта изложены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 вышеназванной нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду второй инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы предпринимателя, надлежало в соответствии с полномочиями, предоставленными этой судебной инстанции, рассмотреть спор по существу и принять мотивированное постановление.

Поскольку при рассмотрении дела судом второй инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать юридическую оценку наличия либо отсутствия у предприятия обязанности по уплате неудержанного налога с выплаченных сумм за счет собственных средств, и с учетом установленного рассмотреть спор по существу в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А04-6962/2007-3/201 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительным решения от 02.08.2007 N 87-12 в редакции решения от 28.09.2007 N 1-12 "О внесении изменений в решение N 87-12 от 02.08.2007" в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость НДС - налоговый агент за 2004-2005 годы в сумме 52249 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.