Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2450 Поскольку Минфин не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.Н. Погребенная, представитель, доверенность б/н от 26.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 26.03.2008 по делу N А51-13955/2007 36-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Министерству финансов РФ. Департаменту финансов в лице Администрации Приморского края, Администрации Кировского муниципального района о взыскании 231048 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов в лице Администрации Приморского края, Администрации Кировского муниципального района о взыскании 231048 руб. 42 коп., составляющих расходы от предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с января по октябрь 2004 года педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Решением от 26.03.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме путем взыскания в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 231048 руб. 42 коп. со ссылкой на то обстоятельство, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных ФЗ "Об образовании", не передавались.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов, пропуском истцом срока исковой давности, незаконным предоставлением льгот.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Консул" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает решение от 26.03.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При проверке законности принятого по настоящему делу судебного акта установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с предоставлением истцом в период с января по октябрь 2004 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, работающим и проживающим в сельской местности, на которых распространяется действие Закона "Об образовании".

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов истца в сумме 231048 руб. 42 коп. составило его убытки, о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования за счет федеральной казны, арбитражный суд правомерно руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом "Об образовании", Законом "О социальном развитии села", основами "О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах" и от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года", а также федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год".

Исследовав объем целевого финансирования субъекта РФ, муниципального образования из федерального бюджета на спорные нужды, суд установил, что компенсация спорных расходов истцу не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов.

При этом судом установлено, что из федерального бюджета на компенсацию спорных расходов субъекту РФ предоставлено в 2004 году - 39698,8 тыс. руб., которые распределены между муниципальными образованиями Приморского края. Кировскому району фактически выделено в 2004 году - 2216 тыс. руб.

Между тем, объем переданных средств не покрывает фактические расходы предприятий муниципального образования на предоставление льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом "Об образовании" из федерального бюджета выделялись не в полном объеме, а выделенные денежные средства распределены по назначению и доказательства нецелевого использования в деле отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на Российскую Федерацию.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, судом первой инстанции отклонены также обоснованно, так как данные доводы противоречат действующему законодательству (статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для населения и федерального бюджета относится к компетенции Министерства финансов РФ и, соответственно, ответственность за неисполнение федерального законодательства о льготах лежит на этом лице.

Данный вывод содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 12 БК РФ, срок исковой давности на взыскание спорных расходов за 2004 год начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005 и истек 01.01.2008.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2008 по делу N А51-13955/2007 36-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.