Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2863 Заявление о признании общества несостоятельным направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества в связи с восстановлением платежеспособности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2863
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2009 г. N Ф03-430/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.А. Кисловский, специалист, доверенность б/н от 26.11.2007, от ЗАО "Дальтеплоизоляция": Е.В. Кручинина, внешний управляющий А.С. Боровко - представитель учредителей должника, Е.Г. Мешков - представитель работников должника, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция" на определение от 07.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-5269/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Определением от 08.06.2005 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Дальтеплоизоляция" (далее - ЗАО "Дальтеплоизоляция", общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.02.2006 в отношении ЗАО "Дальтеплоизоляция" введено внешнее управление на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Е.В. Кручинина.

Определением арбитражного суда от 14.08.2007 срок внешнего управления продлен до 16.11.2007.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Дальтеплоизоляция" о переходе к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Считая платежеспособность должника восстановленной, внешний управляющий ЗАО "Дальтеплоизоляция" Е.В. Кручинина 24.10.2007 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, в удовлетворении заявления отказано в связи с неполным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальтеплоизоляция" в лице внешнего управляющего просит отменить определение от 07.04.2008 и постановление от 10.06.2008 как принятые с неправильным применением норм материального права - Закона о банкротстве и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что поскольку суд вынес определение о переходе к расчетам с кредиторами, но расчеты произведены не со всеми кредиторами (ни в полном объеме погашены требования кредиторов третьей очереди в части пеней, штрафов), то суд не вправе прекращать производство по делу. При этом ссылается на неправильное применение судом статьи 120 (п. 2 абз. 2) Закона о банкротстве, не подлежащей применению, и на то, что определением от 25.09.2007 суд утвердил предложенный порядок расчетов с кредиторами третьей очереди, согласно которому требования по пеням и штрафам подлежали удовлетворению в размере 10%.

Кроме того, ссылается на неприменение судом статей 3 (п. 2), 4 (п. 2), 57 (п. 1 абзац 3), 106 (п. 1 абзац 3) Закона о банкротстве. При этом указывает на то, что статья 57 Закона о банкротстве содержит перечень специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платежеспособности должника, то есть при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Полагает, что для определения наличия (отсутствия) этих признаков пени и штрафы не учитываются.

Также заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то, что, погасив требования кредиторов в части основного долга, эти кредиторы утратили право голоса на собрании кредиторов, в связи с чем отсутствует возможность ведения процедуры банкротства с соблюдением положений Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на наличие непогашенных требований по обязательным платежам в части пеней и штрафов в размере 2 млн. руб., включенных в реестр требований кредиторов общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Представители работников должника и учредителей общества поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев в даты, когда они должны быть исполнены.

Для определения признаков банкротства должника размер обязательных платежей учитывается без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Дальтеплоизоляция" обосновано ссылкой на указанные нормы права.

При этом внешний управляющий указал на то, что требования кредиторов по основному долгу погашены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что не удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальтеплоизоляция".

Однако, как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий общества не ссылался на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, как на одно из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Дальтеплоизоляция", применив положения статей 117-120 Закона о банкротстве, исходил из того, что поскольку в данном случае на основании определения арбитражного суда должник перешел к расчетам с кредиторами, то прекратить производство можно только при полном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Между тем судебные инстанции не рассмотрели вопрос относительно наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества в связи с восстановлением платежеспособности должника (абзац 3 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), с учетом положений статьи 106 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 117 Закона о банкротстве, указали на необходимость представления собранию кредиторов отчета внешнего управляющего по результатам внешнего управления, которое должно принять соответствующее решение.

Однако судебные инстанции не дали оценку доводу внешнего управляющего общества об отсутствии возможности осуществлять процедуру банкротства в отношении ЗАО "Дальтеплоизоляция" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в обоснование которого указано на отсутствие конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов; а также нормам права, которыми внешний управляющий общества при этом руководствовался - статьям 12 (п. 3), 15 (п. 1) Закона о банкротстве, и представленным доказательствам: материалам по собранию кредиторов от 14.11.2007 и отчету внешнего управляющего ЗАО "Дальтеплоизоляция" от 20.10.2007.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) как принятые без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-5269/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.