Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2942 В заявлении о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер, доказательства возможности причинения значительного ущерба и невозможности в будущем исполнить судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2942
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока - Чижиков А.И. - представитель по доверенности от 07.07.08 N 12/6-3094, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, - градостроительства и архитектуры г. Владивостока на определение от 29.01.2008, постановление от 23.04.2008 по делу N А51-5662/2007 2-256 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" о взыскании 12743744 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008 года.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДВ Стройсвязькомплекс" (далее - ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс") о взыскании 12743744 руб. 66 коп., составляющих 10927552 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате; 1816191 руб. 72 коп. - пеня за нарушение сроков оплаты по договору N 05-005234-Ю-Д-4845 от 22.11.2005 аренды земельного участка площадью 56374 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 60.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", всем другим физическим и юридическим лицам, совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к заявлению об обеспечении исковых требований, производить регистрационные действия, связанные с указанными объектами недвижимости; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к заявлению.

Определением от 29.01.2008 суд отказал Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008 определение от 29.01.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМИГА г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований по указанному делу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку за ответчиком числится достаточно большая задолженность по арендной плате и пеня, а стоимость недвижимых объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, при обращении взыскания на имущество может погасить данную задолженность.

ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям: истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал необходимость их принятия, не представил доказательств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, не представил сведений о стоимости имущества ответчика, о запрете отчуждения которого он просит, также не доказал отсутствия у ответчика денежных средств для взыскания суммы иска в случае ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; доказывание наличия таких обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением, необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, принимая во внимание, что предметом иска являются денежные требования, а в качестве обеспечительных мер заявлено требование о запрете отчуждения конкретного имущества ответчика. Истец не представил суду доказательств обоснованности применения данной обеспечительной меры, не доказал факта отсутствия у ответчика денежных средств для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют сведения о соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, окончательно не определен размер убытков истца, не указана стоимость конкретного имущества, запрет на отчуждение которого в качестве обеспечительной меры запрашивает истец.

Таким образом, выводы суда соответствуют вышеназванным требованиям и являются правильными.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.01.2008, постановление от 23.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5662/2007 2-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.