Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2989 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы удовлетворено, поскольку на день подачи предприятием корректирующей налоговой декларации по НДС у налогоплательщика имелась переплата, превышающая сумму к доплате за соответствующий налоговый период, подтвержденная в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/2989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на решение от 10.04.2008 по делу N А24-467/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Г" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 12.11.2007 N 13-19/8601.

Резолютивная часть постановления от 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 13-19/8601 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) у предприятия имелась переплата налога в бюджет, в связи с чем МУП "Г" не могло быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату НДС в сумме 2221574 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС на основании решения Арбитражного суда Камчатской области N А24-519/2006-05, а, следовательно, и излишняя уплата налога в бюджет возникла у предприятия после наступления срока исполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ - то есть 08.06.2007 за август 2006 года, у инспекции отсутствовали основания для применения положений статьи 109 НК РФ и вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 08.06.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года. Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2007 N 13-25/1548, на основании которого 12.11.2007 принято решение N 13-19/8601 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 444314,8 руб.

Не согласившись с решением инспекции, МУП "Г" оспорило его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что на дату подачи уточненной налоговой декларации у МУП "Г" числилась недоимка по НДС, так как решение вопроса о возмещении сумм налога на основании решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-519/2006-05 от 12.01.2007 могло быть осуществлено только на основании заявления налогоплательщика, представленного в порядке статьи 80 НК РФ, что было выполнено предприятием только в августе 2007 года. Следовательно, излишняя уплата налога в бюджет возникла у предприятия после наступления срока исполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Рассматривая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требование МУП "Г", арбитражный суд правомерно установил, что основания для привлечения последнего к налоговой ответственности отсутствовали.

Из материалов дела установлено, что, представляя в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, МУП "Г" исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 2221574 руб. Полагая, что в бюджете имеется переплата по данному налогу, НДС в указанной сумме в бюджет не был уплачен. Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Налоговая база по НДС по итогам каждого налогового периода определяется в соответствии со статьями 146, 154, 166, 171 НК РФ.

Анализ вышеуказанных норм права, а также статей 80, 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что переплата по налогу складывается не в связи с подачей уточненной налоговой декларации (заявления о возврате), а возникает объективно - в силу норм закона, регламентирующих возникновение и определение размера налоговых обязательств в конкретном налоговом периоде.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатской области от 12.01.2007 по делу N А24-519/2006-05, вступившему в законную силу 21.03.2007, суд обязал инспекцию возвратить МУП "Г" излишне уплаченный НДС в размере 13152520 руб. и возместить в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, НДС в сумме 319465407 руб.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция могла решить вопрос о возмещении указанного выше налога только после представления в налоговый орган деклараций за соответствующий налоговый период, следовательно, переплата по НДС возникла бы только после проверки этих деклараций.

Уточненные налоговые декларации по НДС за период с октября 2002 года по 2005 год, в который и возникла у предприятия переплата по налогу, были представлены в налоговый орган в октябре 2005 года, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-519/2006-05 (л.д. 31-39), которым была установлена обязанность инспекции возместить указанные выше суммы НДС МУП "Г". Следовательно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что, исполняя решение суда, инспекция обязана была отразить суммы НДС 13152520 руб. и 319465407 руб. в документах внутреннего учета и контроля. Так как этого сделано не было, налоговый орган искусственно создал ситуацию отсутствия уплаты НДС и наличие недоимки по лицевому счету МУП "Г".

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Между тем из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ прямо не следует, что неуплата налога в любом случае является налоговым правонарушением.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При применении статьи 122 НК РФ суд правомерно имел в виду, что неуплата или неполная уплата налога, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащем уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку неуплата налога не привела к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, на что было указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так как арбитражный суд установил, что на дату подачи уточненной налоговой декларации - 08.06.2007, по состоянию на 20.08.2006 (срок уплаты НДС за июль 2006) уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 2221547 руб., и 16779238,39 руб., но фактически имело место быть переплата НДС в суммах 13152520 руб. и 319465407 руб., которая перекрывает сумму, подлежащую уплате, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата НДС в сумме 2221574 руб. не привела к задолженности перед бюджетом в части уплаты данного налога, а значит отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные МУП "Г" требования, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по доводам, изложенным в ней, не имеется. При этом следует учесть и то, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2008 по делу N А24-467/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.