Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3097 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3097
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.К. Фирстов, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 21.04.2008 N 90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялкина Алексея Николаевича на решение от 20.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А04-8540/07-2/424 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Вялкину Алексею Николаевичу о взыскании 436600 руб. 75 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вялкину Алексею Николаевичу (далее - предприниматель А.Н. Вялкин, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2005 по 31.10.2007 в размере 204 903 руб. 67 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.08.2005 по 31.10.2007 в размере 231697 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 204903 руб. 67 коп. и пени в размере 116000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.Н. Вялкин просит указанные судебные акты отменить, как принятые как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что переданное по договору имущество в спорный период фактически им не использовалось по назначению в связи с его неудовлетворительным состоянием.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Амурской области выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда от 20.02.2008 и постановление от 28.04.2008 законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ТУ ФАУФИ по Амурской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель А.Н. Вялкин, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 ТУ ФАУФИ по Амурской области (арендодатель) и предприниматель А.Н. Вялкин (арендатор) заключили договор аренды N 495/5 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - заглубленный склад (подвал), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 27/1, для использования под автостоянку.

Пунктом 1.2. данного договора стороны установили срок его действия с 20.07.2005 по 18.07.2006.

Размер и условия внесения арендной платы определены пунктом 2 договора от 20.07.2005.

По акту приема-передачи от 20.07.2005 склад передан ответчику.

ТУ ФАУФИ по Амурской области направило в адрес предпринимателя А.Н. Вялкина претензию от 12.01.2007 N 03-179, в которой просило ответчика оплатить задолженность по договору аренды от 20.07.2005 и пени в соответствии с пунктом 4.2 данного договора в общей сумме 1999984 руб. 46 коп.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ТУ ФАУФИ по Амурской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанное в договоре аренды недвижимое имущество передано предпринимателю на основании акта приема-передачи от 20.07.2005. При заключении договора и передаче имущества сторонами составлен и подписан без замечаний акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду. Претензий по недостаткам помещения к использованию его по назначению к ТУ ФАУФИ по Амурской области со стороны предпринимателя не было.

Факт неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскали с предпринимателя А.Н. Вялкина задолженность по арендной плате в размере 204903 руб. 67 коп.

В связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о неправомерности данного вывода судов по мотиву отсутствия оценки того обстоятельства, что переданное по договору аренды имущество фактически им не использовалось по назначению в связи с его неудовлетворительным состоянием.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 20.07.2005 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора и учитывая указанные положения договора, арбитражный суд признал обоснованным требование ТУ ФАУФИ по Амурской области о взыскании пеней.

В соответствии со статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно исходил из следующих обстоятельств: сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности, что соответствует содержанию статьи 333 ГК РФ и пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 05.05.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А04-8540/07-2/424 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.