Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1855 Признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, доначисление НДС и пеней, и соответственно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1855
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "С": Бледных Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2008 N б/н; Ивашина О.А., представитель по доверенности от 04.07.2008 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ивнэто Д.Г., представитель по доверенности от 13.02.2008 N 05/03795; Филин Е.Н., представитель по доверенности от 14.04.2008 N 05-27/23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 16.01.2008 по делу N A37-2169/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2077438 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7777453 руб. и пеней в сумме 3574723 руб. и соответственно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части. При этом суд руководствовался частью 3 статьи 120 НК РФ, подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 148 НК РФ, в соответствии с которыми, по мнению суда, неполная уплата налога на прибыль в сумме 10387190 руб. подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а операции по реализации услуг по предоставлению в пользование иностранной компанией "Bealord Limited" обществу теплохода "Золотая Колыма" по договору фрахтования судна без экипажа не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, обществу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, поскольку при проверке не было установлено место регистрации иностранной компании (страна Кипр или страна Белиз), местом реализации услуг по передаче в аренду без экипажа судна следует считать место фактической эксплуатации судна. Поскольку судно "Золотая Колыма" эксплуатировалось в пределах территории Российской Федерации, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 7777453 руб. с дохода, выплаченного компании "Bealord Limited" и пени за его несвоевременную уплату.

Занижение налога на прибыль на 10387190 руб. выявлено на основании документов налогового учета, поэтому статья 120 НК РФ не подлежит применению.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2004 года по март 2007 года, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 12.1 Д-88 и принято решение от 07.11.2007 N ЕШ-12.1-13/103.

Данным решением общество в частности привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10387190 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 2077438 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7777453 руб. за 2004 год и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3574723 руб.

Основанием для доначисления 7777453 руб. налога на добавленную стоимость послужило необоснованное, по мнению налогового органа, неисчисление и неудержание при выплате компании "Bealord Limited" дохода налога на добавленную стоимость.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правильно применил подпункт 5 пункта 1, пункта 2 статьи 148 НК РФ.

В соответствии со статьей 161, 148 НК РФ порядок обложения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых российскими налогоплательщиками у иностранных лиц, зависит от места реализации выполняемых работ (оказываемых услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ, оказания услуг не предусмотренных подпунктами 1-4 данного пункта статьи 148 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через постоянное представительство) либо места жительства предпринимателя.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства осуществления компанией "Bealord Limited" деятельности на территории Российской Федерации, суд правильно применил подпункт 5 пункта 1, абзац 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7777453 руб. и пеней - 3574723 руб. недействительным.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором, местом нахождения компании "Bealord Limited" является страна Кипр, арендные платежи перечислялись на счет в банке г. Лимассол страна Кипр, а по выписке из реестра управления морского флота Сент-Винсент и Гренадины местом нахождения владельца судна "Золотая Колыма" - компании "Bealord Limited"- указана страна Белиз. При этом по сообщению Управления внутренних доходов Министерства финансов Республики Кипр компания "Bealord Limited" в качестве налогоплательщика на Кипре не зарегистрирована. Запрос, направленный компетентным органам страны Белиз не исполнен, в связи с отсутствием межправительственного соглашения. Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об осуществлении компанией деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная) уплата налога может быть совершена путем занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, совершения других неправомерных действий или бездействия.

Часть 3 статьи 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

Таким образом, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату сумм налога, произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, то к правонарушителю следует применять ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Поскольку из содержания статьи 120 НК РФ следует, что непосредственным объектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются защищаемые законом интересы государства в сфере достоверности бухгалтерского и налогового учета, суд пришел к правильному выводу о неправильном применении налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10387190 руб. пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2008 по делу N A37-2169/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы, не предусмотренные подп.1-4 п.1 указанной статьи, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в РФ.

По мнению налогового органа, поскольку при проверке не было установлено место регистрации иностранной компании, то местом реализации услуг по передаче обществу в аренду судна следует считать место фактической эксплуатации судна, т.е. территорию РФ. Поэтому обществу правомерно доначислен НДС с суммы, выплаченной обществом иностранной компании, и пени за его несвоевременную уплату.

Суд сделал вывод о том, что реализация иностранной компанией услуг по передаче обществу в аренду судна не является объектом налогообложения НДС.

Обществом арендовало у иностранной компании судно без экипажа.

В силу ст. ст. 161, 148 НК РФ порядок обложения НДС операций по реализации работ (услуг), приобретаемых российскими налогоплательщиками у иностранных лиц, зависит от места реализации выполняемых работ (оказываемых услуг).

Тот факт, что при проверке не было установлено место фактической регистрации иностранной компании, не указывает на то, что она осуществляет деятельность на территории РФ.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение суда оставил без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.