Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1897 Суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом и по истечении срока подачи жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1897
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу прокурора города Южно-Сахалинска на определение от 01.04.2008 по делу N А59-321/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны (свидетельство о госрегистрации от 24.11.1995 N 4837Д, далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное судебное решение прокурором подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 01.04.2008 возвращена со ссылкой на то, что жалоба подана по истечении десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прокурор не согласился с указанным определением и подал кассационную жалобу, которая принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 июля 2008 года.

Однако данная жалоба не может быть рассмотрена, и производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что она ошибочно принята к производству, так как жалоба подана неуполномоченным лицом, то есть лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Поэтому только прокурор или его заместитель имеют право обжаловать судебные акты, принятые по его заявлению.

В данном случае кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.04.2008 подана не прокурором города Южно-Сахалинска или его заместителем, а помощником прокурора Астаховой Л.С., что противоречит вышеназванной норме права, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

С учетом изложенного, помощник прокурора не имеет права на обжалование судебного акта арбитражного суда в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе помощника прокурора города Южно-Сахалинска на определение от 01.04.2008 по делу N А59-321/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области о возвращении апелляционной жалобы прекратить.

Кассационную жалобу с приложениями на 12 листах возвратить прокурору города Южно-Сахалинска.