Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1990 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций отказано, поскольку судом установлено несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока - Халиулина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 03-06/04, Калябина Г.М., представитель по доверенности от 28.07.2008 N 03-06/53, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 24.08.2007, постановление от 19.02.2008 по делу N А51-1813/2007 37-47 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Искре Андрею Васильевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 90971,40 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Искры Андрея Васильевича (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 90971,40 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано на том основании, что арбитражным судом установлено нарушение инспекцией норм налогового законодательства, а именно: несоблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом допущены нарушения статей 100, 101 НК РФ, предусматривающих требования к порядку оформления и рассмотрения материалов налоговых проверок. По мнению заявителя жалобы, решение по результатам налоговой проверки принято на основании акта проверки. Для вручения данного акта предпринимателю инспекцией были предприняты меры, поэтому заявитель считает, что ввиду неправильного установления судами обеих инстанций обстоятельств дела, ошибочны выводы суда о несоблюдении инспекцией вышеназванных норм права.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" полагает, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Предприниматель о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещен по известным арбитражному суду адресам, в заседании суда участия не принял. Кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель извещен надлежащим образом, поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению исходя из изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств и материалов дела, инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 11.08.2006 N 46-ДСП предпринимателя за период 2003-2004 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж, вынесено решение от 28.09.2006 N 54-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Согласно данному решению налоговые санкции составили: по УСНО - 22932,70 руб., по НДФЛ - 44468,81 руб., по ЕСН - 10543,80 руб., по налогу с продаж - 13026 руб.

В соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 17.10.2006 N 9887 с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 90971 рубля 40 копеек в срок до 27.10.2006.

Налогоплательщик требование налогового органа не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя вышеназванной суммы налоговых санкций.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд руководствовался нормами статей 100, 101 НК РФ и пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Акт камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялся. У инспекции отсутствуют надлежащие доказательства получения предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам возникшего спора и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен по установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Суды по материалам дела установили, что составленный по результатам проверки акт 11.08.2006 изложен на 27 листах и имеет приложение на 47 листах.

Между тем инспекция, утверждая о направлении предпринимателю акта проверки, представила сопроводительное письмо от 01.09.2006 N 13-133-13.3-501-22150 о направлении налогоплательщику этого документа с приложением на 14 листах, а квитанция об отправки заказной корреспонденции датирована 12.10.2006.

Исследуя и оценивая доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что разночтения по поводу фактического направления налогоплательщику акта проверки не в полном объеме не позволяют признать, что инспекцией соблюдены положения пункта 4 статьи 100 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения инспекции о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 100 НК РФ, не вступивших в действие на момент налоговой проверки, указал на то, что исходя из установленных обстоятельств дела судом первой инстанции применены нормы данной статьи, действовавшие в 2006 году.

Опровержений в данной части выводов суда в кассационной жалобе не содержится, а заявителем не учтено следующее.

Выводы судов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не являются одним из оснований для признания недействительным решения инспекции и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Анализ оспариваемого решения инспекции позволил суду обеих инстанций сделать выводы о том, что налоговый орган при его вынесении ограничился лишь ссылкой на нарушение предпринимателем положений Налогового кодекса РФ без описания того, в чем конкретно выразились нарушения, при каких обстоятельствах они были совершены и чем подтверждаются данные нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, что разъяснено вышеназванным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения возникшего спора суд оценил характер допущенных инспекцией нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, правомерным является вывод суда о том, что несоблюдение возложенных нормами Налогового кодекса РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием проверяемого налогоплательщика, поскольку допущенные инспекцией нарушения порядка оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя повлекли незаконное определение инспекцией налоговой базы по названным налогам и, соответственно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату в силу того, что последний был лишен возможности реализовать законные права в защиту своих интересов.

По существу в жалобе приведены доводы, направленные на установление судом кассационной инстанции обстоятельств совершения вмененного предпринимателю налогового правонарушения и их правовую оценку, тогда как в самом решении налогового органа отсутствует изложение обстоятельств, явившиеся основанием для доначисления налогов и применения налоговой ответственности.

Инспекция не учитывает закрепленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а исходя из полномочий, определенных частью 2 статьи 287 этого Кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1813/2007 37-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.