Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2177 Иск о понуждении общества прекратить эксплуатацию автозаправочной станции удовлетворен, поскольку эксплуатация автозаправочной станции производится ответчиком без правовых оснований и без согласия одного из участников общей долевой собственности, между которыми не достигнуто соглашение о распоряжении этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2177
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Винаркевич И.Р., представитель, доверенность от 31.08.2007 N 3-5993, от ответчика: Луценко И.М., представитель, доверенность от 12.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова А.С. на постановление от 02.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9726/07-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Микелова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур", третьи лица: Таталин Ф.Ф., Руденко О.А., Барабанов Г.А., Бек Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Пионер", о понуждении прекратить эксплуатацию автозаправочной станции.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Индивидуальный предприниматель Микелов А. С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" о понуждении прекратить эксплуатацию автозаправочной станции (инвентарный N 3488, кадастровый N 27:495Б:0:113А), расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 113-а (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что данная автозаправочная станция (АЗС) находится в общей долевой собственности Микелова А.С., Таталина Ф.Ф., Руденко О.А., Барабанова Г.А., Бек Е.В. и эксплуатируется ответчиком незаконно, поскольку истец не давал согласия на передачу автозаправочной станции в пользование ответчика, а действия других участников долевой собственности по распоряжению общим имуществом без согласия истца не соответствуют требованиям статьи 246 ГК РФ и нарушают право собственности истца на принадлежащую ему долю в спорном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таталин Ф.Ф., Руденко О.А., Барабанов Г.А., Бек Е.В. и ООО "Пионер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 14.05.2007 N А-3/05/07, заключенный между Таталиным Ф.Ф., Руденко О.А., Бек Е.В. (арендодатели) и ООО "Пионер" (арендатор), и договор субаренды от 01.06.2007 N С-3/06/07, заключенный между ООО "Пионер" (арендодатель) и ООО "Амур" (субарендатор), на основании которых ответчик владеет и пользуется автозаправочной станцией, согласно статье 168 ГК РФ являются ничтожными сделками ввиду несоответствия требованиям статей 209, 246, 607, 608 ГК РФ. Поскольку эксплуатация автозаправочной станции производится ответчиком без правовых оснований и без согласия одного из участников общей долевой собственности, между которыми не достигнуто соглашение о распоряжении этим имуществом, то требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 12, 304 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда первой инстанции от 26.02.2008 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что по договору аренды от 14.05.2007 Таталин Ф.Ф., Руденко О.А. и Бек Е.В., являющиеся собственниками в совокупности 604/1000 долей в общем имуществе, распорядились не имуществом (автозаправочной станцией), а принадлежащими им долями, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 246 ГК РФ. В связи с этим предъявление истцом настоящего иска расценено апелляционным судом как действия, направленные на ограничение прав других собственников по распоряжению их долями в общем имуществе и на получение прибыли. Кроме того, апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждается право истца на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, а приостановление ее эксплуатации по тем основаниям, о которых просит истец, не соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что требования истца прекратить эксплуатацию автозаправочной станции не направлены на защиту его прав, а избранный им способ защиты является ненадлежащим.

В кассационной жалобе предприниматель Микелов А.С. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое, по его мнению, соответствует нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод апелляционного суда о правомерности действий ответчика и третьих лиц по передаче 604/1000 долей в праве собственности на АЗС в аренду, а впоследствии - в субаренду сделан с неправильным применением статьи 246 ГК РФ, которую следовало применять в совокупности с положениями статей 209, 607, 608 ГК РФ. Отдельные доли в праве общей долевой собственности, которые не выделены в натуре, не могут быть объектом аренды. Учитывая, что доли участников долевой собственности в натуре не выделены и определить их не представляется возможным, фактически в пользование ответчика передана вся автозаправочная станция. Так как соглашение между сособственниками АЗС по вопросу распоряжения этим объектом отсутствует и истец согласия на передачу АЗС в аренду и в субаренду не давал, то указанные сделки не соответствуют требованиям статей 209, 246, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом пункта 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который не регулирует правоотношения собственности и не должен применяться к настоящему спору. Ссылка апелляционного суда на отсутствие у истца права на эксплуатацию АЗС, как на одно из оснований для отказа в иске, не основана на законе. Согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" истец вправе эксплуатировать АЗС без лицензии, и, кроме того, защита права собственности на имущество не ставится в зависимость от наличия у собственника лицензии на эксплуатацию этого имущества.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Микелова А.С. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Амур", считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил, что передача в аренду и в субаренду 604/1000 долей в АЗС, принадлежащих трем участникам долевой собственности, не противоречит пункту 2 статьи 246 ГК РФ, согласно которому участники долевой собственности вправе распоряжаться своими долями. В то же время пояснил, что ответчик эксплуатирует автозаправочную станцию полностью, так как определить 604/1000 доли в натуре невозможно.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба предпринимателя Микелова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, автозаправочная станция по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 113-а принадлежит на праве общей долевой собственности Микелову А.С. (доля 198/1000), Барабанову Г.А. (доля 198/1000), Таталину Ф.Ф. (доля 198/1000), Бек Е.В. (доля 198/1000) и Руденко О.А. (доля 208/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2004 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.08.2007.

Выдел долей в натуре, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование части общего имущества автозаправочной станции, соразмерной их долям, не производились.

Дав оценку представленному в дело техническому паспорту на АЗС, суд первой инстанции признал, что объект является неделимым и раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения. Данный вывод суда ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Фактическое владение и пользование всей автозаправочной станцией осуществляет ООО "Амур" на основании договора субаренды от 01.06.2007 N С-3/06/07 с ООО "Пионер" (арендодатель) и предшествовавшего ему договора аренды от 14.05.2007 N А-3/05/07 между Таталиным Ф.Ф., Руденко О.А., Бек Е.В. (арендодатели) и ООО "Пионер" (арендатор).

Спор возник в связи с отсутствием соглашения собственников АЗС о распоряжении этим объектом и отсутствием согласия истца на передачу АЗС в пользование и владение ответчика.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Учитывая нахождение спорной АЗС в общей долевой собственности, участники которой равны в правах независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на передачу АЗС в аренду принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, на передачу АЗС в аренду должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, соглашение между Микеловым А.С., Таталиным Ф.Ф., Руденко О.А., Барабановым Г.А., Бек Е.В. о распоряжении автозаправочной станцией, в том числе путем передачи в аренду, не заключалось.

Из договора аренды от 14.05.2007 N А-3/05/07 следует, что Таталин Ф.Ф., Руденко О.А. и Бек Е.В. (арендодатели) передали во временное владение и пользование ООО "Пионер" (арендатор) принадлежащие им доли в праве собственности на АЗС (всего 604/1000).

В свою очередь ООО "Пионер", действуя в качестве арендодателя, по договору субаренды от 01.06.2007 N С-3/06/07 передало эти же доли во временное владение и пользование ООО "Амур" (субарендатор).

Учитывая, что выдел в натуре долей, принадлежащих Таталину Ф.Ф., Руденко О.А. и Бек Е.В. в общем имуществе, не производился и невозможен, и фактически по договору аренды от 14.05.2007 в пользование и владение ООО "Пионер" была передана вся автозаправочная станция, а не 604/1000 обособленных доли, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора аренды от 14.05.2007 статье 209, пункту 1 статьи 246 и статье 608 ГК РФ, поскольку отсутствует согласованная воля всех участников долевой собственности на такое распоряжение спорным объектом.

Кроме того, по смыслу статей 606, 607 ГК объектом аренды может быть только имущество, то есть вещи, обладающие натуральными свойствами, а не право на них.

Вопреки указанным нормам по договору аренды от 14.05.2007 N А-3/05/07 Таталин Ф.Ф., Руденко О.А. и Бек Е.В. передали в аренду долю в праве собственности на имущество.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что условие договора от 14.05.2007 об объекте аренды не соответствует пункту 1 статьи 607 ГК РФ.

Установив, таким образом, несоответствие договора аренды от 14.05.2007 N А-3/05/07 требованиям статьи 209, пункта 1 статьи 246 и статей 606-608 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) указанной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на основании ничтожного договора аренды от 14.05.2007 N А-3/05/07 у ООО "Пионер" не возникло право владения и пользования спорной автозаправочной станцией и, соответственно, не возникло право на передачу АЗС в субаренду ответчику - ООО "Амур".

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 01.06.2007 N С-3/06/07 и о том. что ответчик владеет и пользуется автозаправочной станцией без правовых оснований, также является правильным и соответствует как нормам материального права, так и установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным избранный истцом способ защиты, который направлен на пресечение действий ответчика, нарушающих права и интересы истца как одного из собственников АЗС, и удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда от 26.02.2008 и отказывая в иске, апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 209, пункт 1 статьи 246, статьи 606-608 ГК РФ, не дал оценку договорам аренды и субаренды, не привел в постановлении мотивы, по которым не применил вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, хотя на них ссылался истец, и мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о применении этих норм права и с оценкой договоров аренды и субаренды.

При этом апелляционный суд неправильно применил к установленным по делу обстоятельствам пункт 2 статьи 246 ГК РФ.

Согласно названной норме участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. То есть закон допускает право каждого сособственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей любым дозволенным законом способом, перечень которых не является исчерпывающим. Но при этом способ распоряжения долей в общем имуществе должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы других сособственников.

Передача в аренду доли в общем имуществе, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и нарушает права других участников долевой собственности, предусмотренные статьей 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ. Следовательно, реализация участником долевой собственности своих прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, названным способом недопустима, так как он не соответствует закону.

Кроме того, при применении пункта 2 статьи 246 ГК РФ апелляционным судом не учтено, что по договору аренды от 14.05.2007 N А-3/05/07 тремя участниками долевой собственности в аренду передавались не доли в имуществе, а доли в праве собственности на имущество, что противоречит положениям статей 606, 607 ГК РФ об объекте аренды.

Апелляционный суд также неправильно применил пункт 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который неприменим при рассмотрении настоящего спора, подлежащего регулированию нормами гражданского законодательства, и не исключает применение избранного истцом способа защиты своего права собственности.

Вывод апелляционного суда о недоказанности истцом права на эксплуатацию автозаправочной станции, как об одном из оснований для отказа в иске, не основан на нормах материального права, поскольку согласно действующему законодательству защита права собственности на имущество не ставится в зависимость от наличия у собственника лицензии (в предусмотренных законом случаях) на эксплуатацию этого имущества.

Таким образом, постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, тогда как решение суда первой инстанции, соответствующее зак ону, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, - подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы истца в размере 1000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А73-9726/07-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур" в пользу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.