Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2352 В иске о признании договора долевого участия в реконструкции здания общежития недействительным отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки несоответствующей законодательству РФ о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": Владимиров В.А. - представитель по доверенности от 05.10.2007 N 46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 19.02.2008 по делу N А59-3370/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", третьи лица: администрация г. Южно-Сахалинска, Чмутова И.П., Бердиева И.В., Козик Г.П., Гончарова И.В., Белокопытова Л.Г., Зырянов В.В., Шин Ен Гир, Елизарова М.В., Пинещенко В.А., Зинкевич В.В., Циглярская Л.Г., Погорельцев А.А., Потрашкова Г.А., Бортникова Н.В., Кулыгина Е.Я., Анакина Р.В., Хан Вон Де, Пономарь Т.А., о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления от 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна") о признании договора долевого участия в реконструкции здания общежития общей площадью 1197,7 кв.м, расположенного в п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, 10, недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация г. Южно-Сахалинска (определение от 19.11.2007), Чмутова И.П., Бердиева И.В., Козик Г.П., Гончарова И.В., Белокопытова Л.Г., Зырянов В.В., Шин Ен Гир, Елизарова М.В., Пинещенко В.А., Зинкевич В.В., Циглярская Л.Г., Погорельцев А.А., Потрашкова Г.А., Бортникова Н.В., Кулыгина Е.Я., Анакина Р.В., Хан Вон Де, Пономарь Т.А. (определение от 12.12.2007).

Решением от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, выводы суда о регулировании спорного договора нормами законодательства об инвестиционной деятельности в Российской Федерации ошибочны, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения требований в порядке, установленным Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (не определены субъекты на соответствие предмета договора, отсутствие инвестиционного проекта, размещение в средствах массовой информации и др.). Полагает подлежащими применению ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 1, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ссылается на отсутствие сделки по отчуждению имущества, вместе с тем спорный договор предполагает отчуждение доли имущества (90%).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить решение без изменения, как соответствующее установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Передвижная механизированная колонна" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (дольщик) и ООО "Передвижная механизированная колонна" (застройщик) заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2003, предметом которого определено долевое участие дольщика и застройщика в реконструкции объекта - здание общежития, расположенного в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, ул. 2-ая Комсомольская, 10 (далее - объект), общая площадь объекта составляет 1197,7 кв.м. Вкладами сторон являются: для дольщика - здание общежития, для застройщика - финансирование реконструкции, выполнение проектных и строительно-монтажных работ за счет собственных средств и сил. Условиями договора определены сроки выполнения: начало строительства - июль 2003 года, период - нормативный срок, согласно проекта организации строительства (п. 2.1); предусмотрено, что по окончании строительства застройщик передает в муниципальную собственность 10% жилой площади реконструированного здания; а дольщик в собственность застройщика 90% жилой площади.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска, являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, полагая, что названный договор не соответствует требованиям ст. 217 ГК РФ, Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст.ст. 1, 18), п.п. 4, 5 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п.п. 4, 5 не существуют

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Объект - неэксплуатируемое, полуразрушенное здание общежития, до 22.11.2002 находилось на балансе ОАО "Новоалександровский комбинат строительных материалов", и передано конкурсным управляющим общества без какой-либо документации безвозмездно по фактическому состоянию в муниципальную собственность (соглашение от 22.11.2002 о принятии в муниципальную собственность имущества предприятия банкрота, акт приема-передачи от 22.11.2002).

Такая передача осуществлена сторонами во исполнение постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 28.06.2002 N 941, в котором помимо вопроса о принятии объекта в муниципальную собственность, поставлен вопрос о реконструкции общежития в жилое здание, заключении договора долевого строительства реконструкции объекта с ООО "Передвижная механизированная колонна" с указанием того, что на основании акта ввода в эксплуатацию объекта подлежит осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности в размере не менее 10% от жилой площади здания.

В последующем, в названное постановление N 941 внесены изменения, касающиеся реконструкции общежития в жилое здание и вхождения Комитета в договор долевого участия с долей в виде здания общежития (постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 25.04.2003 N 685).

По окончании реконструкции объекта - жилой дом, расположенный в п/р Ново-Александровск по ул. 2-ой Комсомольской, 10, введен в эксплуатацию - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 07.04.2006 N 610.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 1113,2 кв.м включает 21 жилую квартиру, в том числе 3 однокомнатные, 18 двухкомнатных.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что в результате реконструкции объект приобрел новые характеристики здания, а именно для жилого дома. В этой связи, ссылка заявителя кассационной жалобы на п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подлежит отклонению.

Далее установлено, что неэксплуатируемое, полуразрушенное здание общежития (иного в материалах дела не представлено, в том числе и в части касающейся проживания жильцов в указанном общежитии) на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 28.06.2002 N 941 (с изменениями от 25.04.2003 N 685) внесено в качестве доли в договор долевого участия в его реконструкции в жилое здание. В этой связи, довод суда о том, что указанное общежитие признается объектом капитальных вложений, является правильным.

Доказательств того, что реконструкция объекта осуществлялась за счет денежных средств органа местного самоуправления, в деле не представлено. Вместе с тем, стоимость затрат на реконструкцию по утвержденной проектно-сметной документации составила 4283000 руб. (акт приемки законченного строительством объекта, л.д. 27-30, т. 1).

Судом обоснованно отклонены ссылки истца, приведенные в обоснование недействительности сделки, на законодательство о приватизации муниципального жилищного фонда (ст. 217 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 9 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики), поскольку указанные нормы права устанавливают порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, а именно бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Оспариваемый договор таких положений не содержит.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки - договора от 05.05.2003 долевого участия в реконструкции здания общежития, как несоответствующего требованиям законодательства о приватизации, является правильным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3370/07-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.