Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2449 Поскольку Минфин не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2449
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Погребенная О.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.02.08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 26.03.2008 по делу N А51-13956/2007 36-34 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" к администрации Кировского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 371482 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Кировского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 371482 руб., составляющих расходы от предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с января по октябрь 2004 года медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Решением от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, выделялись не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Заявитель кассационной жалобы указывает на Постановление Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", в соответствии с которым компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения по каждому лицу, которому предоставлены льгот, отнесение данного муниципального образования к сельской местности, а также факта наличия убытков в сумме НДС и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Консул" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 26.03.2008, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, МУП "Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора" во исполнение Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в период с января по октябрь 2004 года предоставило медицинским работникам Кировского района льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у него образовались убытки в сумме 371482 руб.

Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2110/2005 26-24Б МУП "Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, срок которого определением от 14.06.2006 продлен до 20.10.2006.

09.10.2006 между ООО "Консул" и МУП "Жилищно-ремонтная эксплуатационная контора" заключено соглашение об уступке права требования, по которому последний уступил право требования возмещения расходов за предоставленные льготы по коммунальным услугам жителям Кировского района, обладающим правом на льготы, в том числе в сумме 371482 руб. - задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам Кировского района.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение уступки права требования заключено сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими условия и порядок заключения договора цессии

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам Кировского района, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением врачам, провизорам, работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, проживающим в сельской местности и рабочих поселках. При том указанное жилье предоставляется местной администрацией либо предприятием, учреждением, организацией, в которых работают указанные специалисты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" реализация законов в части предоставления льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год.

При рассмотрении спора, арбитражный суд правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета, которые при передаче осуществления полномочий РФ на другой уровень власти должны передаваться нижестоящему бюджету в форме субвенций и субсидий, что соответствует положениям пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции до 01.01.2005), Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что всего из Фонда компенсаций федерального бюджета в бюджет субъекта РФ - Приморский край в 2004 году поступило 39699 тыс. руб. в пределах средств, утвержденных законом РФ о федеральном бюджете.

Поступившие средства распределены муниципальным образованиям в полном объеме. Вместе с тем это не обеспечило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления указанным гражданам льгот.

Доказательств нецелевого использования субъектом РФ и муниципальным образованием денежных средств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили в полном объеме реализацию установленных федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие в связи с этим убытки истца правомерно взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, что соответствует ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13956/2007 36-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.