Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2461 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2461
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского областного союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации на определение от 21.05.2008 по делу N А24-6633/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области к Камчатскому областному союзу потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации о взыскании 269878,78 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому областному союзу потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (далее - Областной союз) о взыскании 269878,78 руб., из которых: 200000 руб. - задолженность по сумме займа; 69878,78 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Решением суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены.

На решение Камчатским областным союзом потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации подана апелляционная жалоба, которая определением от 15.05.2008 оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; отсутствия документов, подтверждающих полномочия Тесленко А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 21.05.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2008, Областной союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Фонд в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 15.05.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал на нарушения статьи 260 АПК РФ, допущенные заявителем при подаче апелляционной жалобы. Указанным определением заявителю предлагалось в срок по 30.05.2008 включительно предоставить в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие полномочия Тесленко А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в определении разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, 20.05.2008 Областным союзом представлены доказательства наличия у Тесленко А.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы, а также ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.05.2008 N 65, в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку Областным союзом не представлены необходимые документы для проведения зачета государственной пошлины и обосновывающие заявленное ходатайство, арбитражный суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вернул апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление Областного союза, согласно которому доказательства наличия у Тесленко А.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы, а также ходатайство о зачете государственной пошлины были представлены во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2008.

Кроме того, не представлены доказательства того, что платежное поручение от 05.05.2008 N 65 было представлено в суд, однако уплаченная по нему государственная пошлина в последующем возвращена заявителю, либо доказательств того, что уплаченная по данному платежному поручению государственная пошлина в суд не представлялась и не была учтена судом при рассмотрении искового заявления, для которого эта государственная пошлина уплачивалась.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания по правилам пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.05.2008 по делу N А24-6633/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.