Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2520 Иск о взыскании с учреждения долга за выполненные работы по договорам на производство работ на объектах, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2520
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" МО РФ на постановление от 18.03.2008 по делу N А51-2679/2005 6-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" к учреждению "1976 отделение Морской инженерной службы" МО РФ о взыскании 438217 руб.

Резолютивная часть постановления от 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению "1976 отделение Морской инженерной службы" МО РФ (далее - 1976 ОМИС) о взыскании 438217 руб., из которых 387803 руб. долга за выполненные работы по договорам N 49 от 22.01.2003, N 55 от 28.01.2004 на производство работ на объектах в/ч 26826 и 157713 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена в/ч 26826.

Решением суда от 07.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2006 решение от 07.07.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 30.05.2006 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100829 руб. за период с 11.03.2004 по 11.05.2006.

Определением от 25.09.2006 судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота (далее - Управление КТОФ).

Решением суда от 02.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУ "Управление КТОФ" в пользу ООО "Востокремстрой" взыскано 387803 руб. основного долга, 7527 руб. 22 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение от 02.07.2007 отменено и принято решение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции привлечены к участию в дело в качестве других ответчиков по делу Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец уточнил исковые требования, просил взыскать с 1976 ОМИС и Министерства обороны РФ сумму основного долга в размере 387803 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.03.2004 по 21.01.2008 в размере 149735 руб. из расчета ставки рефинансирования 10%, установленной Центральным Банком РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены. С 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации в пользу ООО "Востокремстрой" взыскано 387803 руб. основного долга и 149735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении войсковой части N 26826 производство по делу прекращено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе 1976 ОМИС, которое считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (ст.ст. 310, 313 ГК РФ) и просит отменить обжалуемый судебный акт и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос в структуру какого подразделения Министерства обороны РФ входит войсковая часть 26826, судом сделан неверный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУ "1976 ОМИС"

Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что войсковая часть 26826 является обособленным воинским формированием, которое входит в состав Министерства обороны РФ и не входит в структуру 1976 ОМИС и ФГУ "Управление ТОФ".

Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно указано наименование организации - ФГУ "1976 ОМИС".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокремстрой" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства ООО "Востокремстрой". 1976 ОМИС, Министерства обороны РФ о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между 1976 ОМИС (заказчик) и ООО "Востокремстрой" (подрядчик) возникли из договоров подряда N 49 от 22.01.2003 и N 55 от 28.01.2004 на производство ремонтных работ на объектах в/ч 26826, согласно которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений центрального госпиталя ТОФ в/ч 26826 в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать их заказчику, а последний обязался оплатить подрядчику предварительную оплату, предусмотренную п. 3.1 договора, и принять выполненные работы.

Стороны также подписали к каждому договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым плательщиком за выполненные работы является в/ч 26826.

В период с 01.01.2004 истец выполнил работы на сумму 387803 руб., ответчиком указанные работы не оплачены до настоящего времени.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 02.07.2007 и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд также установил, что ООО "Востокремстрой" исполнило договорные обязательства, работа выполнена в объеме, предусмотренном договором, и результат сдан 1976 ОМИС, принятие работ заказчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 420, 425 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у 1976 ОМИС, поскольку договоры подряда N 49 от 22.01.2003 и N 55 от 28.01.2004 на производство ремонтных работ на объектах в/ч 26826 заключены между ООО "Востокремстрой" и 1976 ОМИС.

Также суд, исходя из положений п. 2 ст. 120, ст. 399 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования предъявлены также к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме за счет 1976 ОМИС и применении субсидиарной ответственности.

При разрешении спора суд также правильно применил нормы материального права.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Наличие опечатки в наименовании 1976 ОМИС не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.03.2008 по делу N А51-2679/2005 6-83 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.