Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2657 Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, в том числе признав не соответствующим закону начисление решением налогового органа пеней в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ, посчитав, что поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому пени по НДФЛ также не могут быть взысканы за счет средств общества как налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 23.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А04-8668/07-16/115 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 48.

Резолютивная часть постановления от 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение налогового органа в части начисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 28135,70 руб.; в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2544,80 руб.; в части начисления штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 767 руб.; в части начисления пени за необоснованное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 годы в сумме 2203,77 руб.; в части удержания доходов Хименко Н.В., Мигаль И.А., Трутневой Н.В. и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 7670 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным начисления пени за необоснованное неперечисление НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме 2203,77 руб., пологая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие применение мер обеспечительного характера. В кассационной жалобе предложено в данной части принять новое решение.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на нее не представило.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения от 30.03.2007 N 23 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пенсионных взносов за период с 06.07.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведенной налоговой проверки, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика по акту проверки от 27.07.2007 N 49, инспекцией вынесено решение от 30.08.2007 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен ЕНВД в сумме 25542 руб., пени - 9831,74 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД в размере 56271,40 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в размере 1534 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 5107,60 руб., также обществу предложено удержать из доходов Хименко Н.В., Мигаль И.А., Трутневой Н.В. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7670 руб. и пени в сумме 2203,77 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в арбитражный суд.

Обе судебные инстанции поддержали в части позицию общества и удовлетворили в этой связи заявленные требования, в том числе признав не соответствующим закону начисление решением инспекции в порядке статьи 75 НК РФ пеней в сумме 2 203,77 руб. в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ в сумме 7670 руб. При обосновании выводов в данной части заявленных требований, суды исходили из положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, посчитав, что поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому пени по НДФЛ также не могут быть взысканы за счет средств общества как налогового агента.

Инспекция в своей кассационной жалобе приводит мотивы, по которым она не согласна с принятыми судебными актами только в части выводов обеих судебных инстанций относительно неправомерного доначисления пени в сумме 2203,77 руб. а в остальном судебные акты не обжалованы.

Поэтому суд третьей инстанции по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы обоснованными, в связи с чем они приняты во внимание.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассматривая спор в данной части заявленных требований, не учел следующее.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств. В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Данный подход отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права в рассмотренной части подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченной инспекцией при ее подачи, подлежат взысканию с общества в пользу заявителя жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А04-8668/07-16/115 Арбитражного суда Амурской области изменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 30.08.2007 N 48 относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2203,77 руб. названные судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.