Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2731 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления мэра отказано, поскольку непринятие мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: администрации города Южно-Сахалинска - Смирнова И.В. - представитель по доверенности от 04.06.2008 N 07/2-777; Лопаткина Н.Г. - представитель по доверенности от 04.05.2008 N 07/1-593, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное" на постановление от 22.05.2008 по делу N А59-1274/08-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное" к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска третье лицо индивидуальный предприниматель Ходаковский Станислав Станиславович о признании недействительным Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 10.04.2008 N 852.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация г. Южно-Сахалинска), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о признании недействительным Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 10.04.2008 N 852 "О приватизации объекта муниципального имущества "Нежилое помещение в жилом доме (магазин)", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, и о запрете производить продажу, переуступку прав пользования, передачу прав пользования в залог, внесение прав пользования в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности названного объекта на период действия договора аренды от 29.04.2002 N 5/32, заключенного между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Центральное".

Одновременно ООО "Центральное" в порядке статей 91-92, пункта 3 статьи 199 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 10.04.2008 N 852.

Определением суда от 28.04.2008 заявителю предложено в срок не позднее 15.05.2008 представить документы встречного обеспечения исковых требований на сумму 500000 руб., так как принятие истребуемой обеспечительной меры затронет интересы третьих лиц, которые уже подали заявки на участие в аукционе и внесли задаток в установленном размере.

Платежным поручением от 30.04.2008 N 00066 на депозит Арбитражного суда Сахалинской области истцом внесено встречное обеспечение в сумме 500000 руб., в связи с чем определением суда от 04.05.2008 в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ходаковский Станислав Станиславович.

Определением суда от 15.05.2008 по ходатайству ДАГУН г. Южно-Сахалинска и Ходаковского С.С. обеспечительные меры, примененные по определению суда от 04.05.2008, отменены; встречное обеспечение в сумме 500000 руб. возвращено ООО "Центральное" в связи с необоснованностью их принятия.

Постановлением суда от 22.05.2008 апелляционная инстанция по жалобе ООО "Центральное" отменила определение суда от 28.04.2008 об обязании встречного обеспечения и отказала в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Законность принятого судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "Центральное", в которой заявитель полагает постановление суда от 22.05.2008 отменить в части отказа в применении обеспечительных мер как необоснованное и незаконное, вынести решение о применении обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании возражения по ней представителей ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО "Центральное", им оспаривается Постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 10.04.2008 N 852, которым поручено ДАГУН г. Южно-Сахалинска осуществить приватизацию объекта муниципального имущества "Нежилое помещение в жилом доме (магазин)", расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218, способом продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложения о цене имущества, как не соответствующее статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и как нарушающее его права как арендатора этого помещения при смене собственника (арендодателя).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом такой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Доказательств возможного причинения заявителю такого ущерба им не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что не является основанием для принятия обеспечительных мер довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление в этой части не аргументировано.

Как правильно указано судом, исполнение оспариваемого постановления началось до заявления о принятии обеспечительных мер: 15.04.2008 опубликовано в средствах массовой информации объявление об аукционе по продаже помещения; заключен с Ходаковским С.С. договор о задатке от 21.04.2008 N 536; платежным поручением от 22.04.2008 N 29 внесена сумма задатка в размере 1027400 руб., в связи с чем при принятии истребуемых обеспечительных мер произойдет нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

Поскольку судом при принятии постановления об отказе истцу в применении обеспечительных мер по иску не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1274/08-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.