Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2827 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему к уплате налога на прибыль, НДС и пени за его несвоевременную уплату удовлетворено, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2827
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "И" - Шершень В.В., представитель по доверенности от 05.05.2008 N 3/2008, от: ИФНС России по Фрунзенскому району гор. Владивостока - Леликова Т.В., представитель по доверенности от 11.07.2008 N 11/597, Павлова Л.Г., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 11/45358, Смолякова М.П., представитель по доверенности от 07.09.2007 N 11/30404, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району гор. Владивостока на решение от 09.11.2007, постановление от 08.04.2008 по делу N А51-7940/2007 30-170 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "И" к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району гор. Владивостока о признании недействительным решения N 12/1991 от 29.06.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Закрытое акционерное общество "И" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 12/1991 от 29.06.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району гор. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008, заявленные требования удовлетворены полностью со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 8356 руб. и доначисления ему к уплате налога на прибыль в сумме 682432,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 13916005 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 265328 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 40, 258, 259, 268 и неприменение статьи 256 НК РФ при признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления акционерному обществу к уплате налога на прибыль. Признавая недействительным указанное решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, доначисления к уплате данного налога и пени за его несвоевременную уплату, суд не учел положения статей 171 и 172 Кодекса, в соответствии с которыми налоговые вычеты по НДС предоставляются при реализации объектов незавершенного капитального строительства. При этом, по мнению инспекции, реализация имеет место быть в момент регистрации права собственности на указанный объект. Поскольку регистрация права собственности покупателем на объект незавершенного строительства - опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс - осуществлена в марте 2006 года, то ЗАО "И" не имело права заявлять налоговые вычеты по НДС в декабре 2005 года.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "И" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.01.2007, о чем составлен акт проверки N 12/1585 от 04.06.2007, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 29.06.2007 принято решение N 12/1991 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- НДС - штраф в сумме 8 356 руб.;

- единый социальный налог (далее - ЕСН) в Фонд социального страхования - 1383 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - штраф в сумме 767 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 689156 руб.;

- НДС - 13916005 руб., пени в сумме 265328 руб.;

- НДФЛ за 2005-2006 г.г. - 3 835 руб., пени - 732 руб.;

- ЕСН - 7318 руб., пени - 461 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным решением по НДС в полном объеме (налог, пени, штраф), по налогу на прибыль в сумме 682432,40 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Основанием для доначисления акционерному обществу к уплате налога на прибыль в сумме 522517,92 руб. явилась реализация последним ООО "Юнион Траст" консервной банки "Ханза" по цене ниже себестоимости, а именно: ЗАО "И" продало банки по цене 0,50 руб. за одну банку (счет-фактура N 313 от 31.12.2005), а ООО "Юнион Траст" этот же товар продало в последующем по цене 5,51 руб. за одну банку (счет-фактура N 00000001 от 14.02.2006).

Налоговый орган пришел к выводу, что акционерным обществом нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, поэтому, применив положения пункта 10 этой же нормы права, инспекция использовала для определения рыночной цены товара метод цены последующей реализации.

Арбитражный суд правомерно указал на ошибочность данного вывода налогового органа, поскольку последний при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, то есть такие сделки должны совершаться непосредственно тем налогоплательщиком, в отношении которого осуществляется проверка.

В спорных правоотношениях ЗАО "И" совершило только одну сделку по реализации консервной банки по цене 0,50 руб. за одну банку, последующую реализацию осуществлял другой налогоплательщик, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания как для определения рыночной цены указанного товара, так и для определения данной цены с использованием метода цены последующей реализации.

Кроме этого, занижение налога на прибыль на сумму 159914,40 руб. произошло в результате реализации основных средств в количестве 9 штук ниже балансовой стоимости на 666310 руб., и для урегулирования спорных правоотношений, по мнению инспекции, следовало применить нормы Налогового кодекса РФ об амортизируемом имуществе и отнести полученный от реализации основных средств убыток в вышеназванной сумме на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в порядке пункта 3 статьи 268 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд исходя из понятия амортизируемого имущества, данного в пункте 1 статьи 256 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество таковым не является, поэтому у акционерного общества отсутствовала обязанность как по его консервации в соответствии с пунктом 3 настоящей нормы права, о чем указывает налоговый орган в кассационной жалобе, так и по начислению амортизации в целях налогового учета, в связи с чем доначисление инспекцией к уплате налога на прибыль в спорной сумме является неправомерным.

Занижение налоговой базы по НДС в 2005 году произошло, по мнению заявителя жалобы, в связи с преждевременным предъявлением акционерным обществом налоговых вычетов по налогу в сумме 13916005 руб., уплаченного последним подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а именно: опытно-экспериментального перерабатывающего комплекса, который как объект незавершенного капитального строительства в декабре 2005 года был продан акционерным обществом ООО "Юнион Траст". Налоговый орган считает, что налогоплательщик имел право предъявить спорный НДС к вычету только после регистрации последним права собственности на данный объект, то есть в марте 2006 года.

Арбитражный суд обоснованно признал указанный довод налогового органа ошибочным, так как согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Между тем, в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные требования акционерным обществом выполнены, и у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению первичных документов.

Следовательно, при вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались пунктом 6 статьи 171, абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, которые не ставят в зависимость право на получение налоговых вычетов по НДС с моментом реализации объекта незавершенного строительства и последующей регистрации покупателем права собственности на данный объект. Оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7940/2007 30-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.