Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2871 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества страхового возмещения суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и исследовать имеющиеся в деле доказательства в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Козлов С.М. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Камчатка" на решение от 11.03.2008 по делу N А24-4244/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Камчатка" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Ксудач", третье лицо закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (впоследствии ответчик), о взыскании 21544 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Камчатка" (далее - СК "Камчатка", ранее - ООО СК "Камчатка-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Ксудач" (далее -Авиакомпания "Ксудач") на основании статей 965, 1079 ГК РФ и полиса от 30.01.2004 N 535 страхового возмещения в сумме 21544 руб., выплаченного по платежному поручению от 29.10.2004 N 540 страхователю истца ОАО "Дальсвязь" в связи с повреждением автомобиля "Тойота Сурф" (государственный регистрационный номерной знак К 571 МТ 41) в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 23.09.2004 по вине водителя ответчика Петрова И.Ю., управлявшего автомобилем "МАЗ-500" (государственный регистрационный номерной знак А 023 АО 41, далее - МАЗ-500).

Определением от 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - СГ "Спасские ворота").

Согласно определению суда от 14.02.2008 произведена замена Авиакомпании "Ксудач" на надлежащего ответчика - на указанную страховую организацию, в связи с уточнением по ходатайству истца предмета иска и лица, ответственного перед ним по спорному страховому случаю.

Решением от 11.03.2008 в иске отказано из-за отсутствия доказательств страхования ответственности виновника ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказ в иске обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у Авиакомпании "Ксудач" полиса СГ "Спасские ворота" в судебных заседаниях по данному делу подтвердил владелец автомашины МАЗ-500, что и явилось основаниями для уточнения истцом предмета иска и отказа в иске.

Из кассационной жалобы следует, кроме того, что представитель СК "Камчатка" не имел полномочий на заявление об отказе от иска.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица кассационную жалобу отклонил в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 284 АПК РФ).

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор возник в связи с повреждением в ДТП 23.09.2004 по вине водителя автомобиля МАЗ-500, принадлежащего Авиакомпании "Ксудач" застрахованного истцом по договору от 19.01.2004 N 212-4/04 транспортного средства - автомашины "Тойота Сурф" (г/н К 571 МТ 41), принадлежащей ОАО "Дальсвязь".

Вина водителя автомобиля МАЗ-500, в ДТП, повреждение застрахованного истцом имущества, выплата владельцу поврежденного автотранспортного средства страхового возмещения по данному делу установлены судом на основании исследованных в полном объеме надлежащих доказательств, и сторонами не оспариваются.

Владелец автомашины МАЗ-500 оспаривал наличие у истца права на обращение за возмещением расходов по спорному ДТП и ссылался при этом на перечисленные в полисе застрахованные риски страхователя - ОАО "Дальсвязь", заявив о том, что страхование от ущерба, несчастных случаев не связано с ДТП.

Отказывая в иске после принятия от истца в судебном заседании 05.03.2008 уточнения предмета иска, суд исходил из иного - недоказанности истцом наличия у владельца МАЗ-500 страхового полиса о гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В данной части выводы суда мотивированы несоблюдением истцом требований статьи 65 АПК РФ, так как доказательства наличия у владельца МАЗ-500 полиса ОСАГО суду не представлены.

Между тем, изменение предмета иска основано на отзыве на иск указанного лица от 08.10.2007 N 34, из которого следует, что этот автомобиль также был застрахован (в СГ "Спасские ворота"), а по требованию к владельцу данного источника повышенной опасности истцом пропущен двухлетний срок исковой давности (л.д. 50, 207).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта страхования Авиакомпанией "Ксудач" своего транспортного средства возложено судом на истца ошибочно, с нарушением статьи 65 АПК РФ, так как доказательства, освобождающие от ответственности владельца автомобиля МАЗ-500, обязан предоставить суду последний как сторона по соответствующему договору страхования, поскольку между истцом и СГ "Спасские ворота" обязательственные правоотношения отсутствуют.

При замене ответчика судом, кроме того, не учтено, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный отказ истца от иска к владельцу источника повышенной опасности, а в доверенности представителя истца, заявившего ходатайство о привлечении к ответственности страховщика первоначального ответчика, отсутствуют соответствующие полномочия (л.д. 188), в связи с чем отказ от иска принят судом с нарушением статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от иска вызван заблуждением относительно наличия у Авиакомпании "Ксудач" страхового полиса, и об ограниченных полномочиях своего представителя по настоящему делу признаются обоснованными.

Принятие отказа от иска помимо этого судом не отражено в обжалованном решении, и производство по делу в отношении СГ "Спасские ворота" не прекращено, что также подтверждает доводы истца о допущенном судом процессуальном нарушении.

Недействителен отказ истца от принадлежащих прав (в данном случае - на судебную защиту законных интересов) и в силу статьи 9 ГК РФ, вследствие чего обжалованное решение признано подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и исследовать имеющиеся в деле доказательства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4244/07-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.