Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2890 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на оказание услуг таможенного брокера удовлетворен, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора и не оплатил оказанные услуги по изготовлению санитарно-эпидемиологических заключений для таможенного оформления товаров, прибывших в его адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" на решение от 09.01.2008, постановление от 13.05.2008 по делу N А59-4284/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство-Сахалин" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" о взыскании 89740 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство-Сахалин" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" о взыскании 89740 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг таможенного брокера от 23.05.2007 N 10000/0173-07-056.

Иск обоснован тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора и не оплатил оказанные ему услуги по изготовлению санитарно-эпидемиологических заключений для таможенного оформления товаров, прибывших в его адрес, в связи с чем задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 09.01.2008 иск удовлетворен: с ООО "Рыбоводстрой" в пользу ООО "Таможенное Агентство-Сахалин" взыскано 89740 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что на прибывшие в адрес ответчика товары в силу таможенного законодательства в обязательном порядке должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, поэтому получение Агентством таких заключений относится к предмету договора от 23.05.2007 и стоимость услуг по их оформлению подлежит взысканию с ответчика с учетом договорной наценки. При этом односторонний отказ ООО "Рыбоводстрой" от договора не признан законным основанием для отказа от исполнения денежного обязательства, поскольку фактически правоотношения сторон прекратились после исполнения поручения ответчика и оказания услуги по таможенному оформлению товара.

В кассационной жалобе ООО "Рыбоводстрой" просит решение от 09.01.2008 и постановление от 13.05.2008 отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями статей 187, 971-976 ГК РФ, поскольку ответчик не поручал Агентству оформление санитарно-эпидемиологических заключений, а истец не предупреждал ООО "Рыбоводстрой" о необходимости их получения. По мнению ответчика, Агентство действовало не в интересах ООО "Рыбоводстрой", что привело к увеличению стоимости оказанных услуг.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Таможенное Агентство-Сахалин" (брокер) и ООО "Рыбоводстрой" (представляемое лицо) заключен договор на оказание услуг таможенного брокера от 23.05.2007 N 10000/0173-07-056, по которому брокер обязался от своего имени, по поручению и за счет представляемого лица оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых представляемым лицом или поступающих в адрес представляемого лица, перемещаемых через таможенную границу РФ. Условия оказания услуг таможенного брокера и ставки их оплаты изложены в приложениях NN 1, 2 к указанному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора от 23.05.2007 истец (брокер) принял на себя обязательства осуществлять декларирование товаров, представлять таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, предъявлять декларируемые товары таможенному органу и совершать другие действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (представляемого лица) производить оплату услуг истца и возмещать его расходы по проведению таможенного оформления, а также оплачивать дополнительные услуги в порядке, предусмотренном указанным договором.

В пункте 3.1 приложения N 1 к договору от 23.05.2007 ООО "Рыбоводстрой" гарантировало возмещение истцу сумм вознаграждения за совершение действий по таможенному оформлению товаров и сумм возможных дополнительных расходов, связанных с таможенным оформлением, таких как получение необходимых подтверждений и разрешений компетентных органов, услуги третьей стороны по таможенному транзиту, погрузо-разгрузочных работам и хранению товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.05.2007 стоимость услуг брокера определяется в соответствии с тарифным приложением N 2, которым, в частности, предусмотрена оплата ответчиком истцу услуг третьих лиц по сертификации товаров в размере стоимости этих услуг, плюс 8% наценка.

Письмом от 23.05.2007 N 224/07 ООО "Рыбоводстрой" в рамках договора от 23.05.2007 поручило Агентству таможенное оформление груза, прибывшего в адрес ответчика по коносаменту N FSIMDH PUK0000587 и инвойсу от 15.05.2007 N ЛШ-070515-01.

01.06.2007 после декларирования Агентством поступившего в адрес ответчика товара и завершения таможенного оформления товар выпушен в свободное обращение, однако часть товара выпущена условно с ограничениями в его использовании.

Как следует из детализированного упаковочного листа - приложения к коносаменту N FSIMDH PUK0000587, в составе груза в адрес ответчика поступили следующие товары: герметик силиконовый - 3 шт., пеногерметик - 10 шт., краска - 1 банка, шпатлевка - 1 банка.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44168 указанные товары включены в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, в связи с чем Агентство обратилось к третьему лицу - ООО "Альфа Тест Интернешнл" с заявкой о получении необходимых заключений.

14.06.2007 на имя ООО "Рыбоводстрой" выданы санитарно-эпидемиологические заключения: N 77.01.16.570.П.042311.06.07 - на герметик силиконовый "SL 907", N 77.01.16.570.П.042312.06.07 - на пену монтажную (пеногерметик) "COCOFOAM", N 77.01.16.570.П.042313.06.07 - на краску "AU465-B01" для строительных работ на основе акриловых полимеров, растворенных в неводной среде, N 77.01.16.570.П.042315.06.07 - на шпатлевку для малярных работ.

Стоимость услуг по получению указанных заключений составила 82000 руб., в связи с чем Агентство направило ответчику счет-фактуру от 21.07.2007 N 00409 на сумму 89740 руб. 80 коп., из которых 82000 руб. -возмещение расходов на оформление заключений, 7740 руб. 80 коп. - 8% надбавка, предусмотренная приложением N 2 к договору от 23.05.2007.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 18.06.2007 ООО "Рыбоводстрой" сообщило Агентству о нецелесообразности оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ввезенные товары: краску акриловую - 1 банка, шпатлевка малярная - 1 банка, пеногерметик - 10 баллонов, и просило задекларировать данный товар как образцы для будущей закупки.

Поскольку Агентство письмом от 20.06.2007 сообщило о невозможности таможенного оформления вышеуказанных товаров в качестве образцов, ООО "Рыбоводстрой" 20.06.2007 заявило об одностороннем расторжении договора от 23.05.2007 по мотиву несоблюдения Агентством интересов клиента и отказалось от уплаты его услуг, в связи с чем и возник спор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 139 ТК РФ отношения таможенного брокера с декларантом и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе и регулируются положениями главы 49 ГК РФ ("Поручение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Установив факт поступления в адрес ответчика товаров, указанных в письме Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44168, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что согласно вышеуказанным нормам таможенного законодательства получение санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для таможенного оформления и выпуска данной категории товаров для свободного обращения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что действия Агентства по получению необходимых заключений согласуются с его обязательствами, предусмотренными пунктом 2.1 договора от 23.05.2007, и соответствуют требованиям статьи 973 ГК РФ, поэтому ответчик должен оплатить оказанные ему услуги и вознаграждение брокера.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 187, 971-976 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данных норм права, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2008, постановление от 13.05.2008 по делу N А59-4284/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.