Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/3007 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку оспариваемое в части решение не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-2/3007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО рыболовецкое предприятие "А" - Кольцова И.Е., представитель по доверенности от 05.12.2007 N 02/530, Ершова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2008 N 02/226, от инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Петропавловску-Камчатскому - Печкуров В.А., представитель по доверенности от 18.01.2008 N 897, Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 407, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Петропавловску-Камчатскому на решение от 29.02.2008, постановление от 21.05.2008 по делу N А24-1647/07-20 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия "А" к инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным в части решения N 11-11/49/12495 от 26.04.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.07.2008 до 06.08.2008.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "А" (далее - ЗАО "А", акционерное общество, рыболовецкое предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным в части решения N 11-11/49/12495 от 26.04.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ЗАО "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10085164 руб. и доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 138075159 руб., транспортного налога - 33943 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 293692 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 53875470,78 руб. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к налоговой ответственности и доначисления к уплате спорных сумм налогов и пеней, так как последнее обоснованно в соответствии со статьями 264, 272, 271, 250 НК РФ уменьшило налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на лизинговые платежи, не исчислило и не включило во внереализационные доходы положительную курсовую разницу, а также не учло в качестве дохода доход, реально не полученный от совместной деятельности с ООО "Камчатка-Восток". Кроме этого, акционерное общество правомерно в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса не исчислило и не уплатило НДС с суммы выручки, полученной от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки в порту, а также не применило положения пункта 4 статьи 170 Кодекса для определения суммы налога, подлежащего вычету, так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Одновременно обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерном применении рыболовецким предприятием льготы при исчислении и уплате транспортного налога за судно-сборщик льяльных водСЛВ-314 и плавучую мастерскую ПМ-461, которые как вспомогательные суда рыбопромыслового флота на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом обложения транспортным налогом.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые уточнив требования по жалобе, просили их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В частности, заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, касающиеся курсовых разниц, которые следует учитывать при исчислении и уплате налога на прибыль за 2003-2004 годы, при этом суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) и не применил пункт 11 части 2 статьи 250 НК РФ. Одновременно представители инспекции подтвердили, что последней не оспариваются выводы суда относительно эпизода о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму дохода, не полученного акционерным обществом от совместной деятельности с ООО "Камчатка-Восток".

ЗАО "А" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 11-12/10/ДСП, по результатам рассмотрения которого, а также материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято 26.04.2007 решение N 11-11/49/12495 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль - штраф в сумме 10065102,80 руб.;

- транспортного налога - 3439,20 руб.; - НДС - 79456,60 руб.:

по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 147,60 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 138075159 руб. и пени в сумме 53839143,59 руб.;

- транспортный налог - 33943 руб., пени - 9820,29 руб.;

- НДФЛ - 738 руб., пени - 251 руб.;

- НДС - 663391 руб., пени - 79035,27 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным решением по налогу на прибыль и транспортному налогу в полном объеме (налог, пени, штраф), по НДС в сумме 293692 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 26506,90 руб. и штраф в сумме 16622 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Неполная уплата налога на прибыль в оспариваемой сумме сложилась по трем эпизодам: отнесение на расходы лизинговых платежей, неисчисление и невключение во внереализационные доходы положительной курсовой разницы, невключение в доходы дохода, полученного рыболовецким предприятием от совместной деятельности с ООО "Камчатка-Восток".

Что касается последнего эпизода, то налоговым органом обоснованность вывода суда обеих инстанций о правомерности неучета акционерным обществом указанного дохода при определении налогооблагаемой прибыли в связи с отсутствием такого дохода не оспаривается.

Относительно доводов заявителя жалобы о правовой природе лизинговых платежей и о неправомерности их включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.09.2006 по делу N А24-4873/05-13, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением от 18.01.2008 N 14556/07 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном неисчислении и невключении ЗАО "А" в состав внереализационных доходов положительной курсовой разницы, соответственно, в сумме 334362667 руб. и 305732862 руб., возникшей в результате переоценки в 2003-2004 годах задолженности перед федеральным бюджетом по кредиту, полученному в 1992 году в КФВ банке для строительства 12 ярусоловных судов, поскольку, как правильно указал суд, у налогоплательщика отсутствовала правовая обязанность по переоценке указанной задолженности на последнее число отчетного (налогового) периода в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ, так как указанные пункты, соответственно, действуют в редакции и введены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Спорные правоотношения являются длящимися, возникновение которых относится к 1995 году, когда задолженность по кредиту в сумме 122927451 долларов США принята к учету рыболовецким предприятием, что не оспаривается налоговым органом, поэтому для их урегулирования не могут быть применены нормы главы 25 Налогового кодекса РФ, которая вступила в силу с 01.01.2002. Кроме этого, до 01.01.2002, исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

В связи с тем, что акционерное общество не осуществляло гашение кредиторской задолженности, то оно правомерно не учитывало до 01.01.2002 отрицательную курсовую разницу в составе внереализационных расходов.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ о том, что ЗАО "А" обязано было учесть положительную (отрицательную) курсовую разницу при расчете налоговой базы переходного периода, во внимание не принимается, как противоречащий абзацу второму указанной нормы права, в соответствии с которым положения настоящего подпункта не применяются в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17 августа 1998 года и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.

Следовательно, у рыболовецкого предприятия, фактически не осуществлявшего в 2003-2004 годах реального гашения кредиторской задолженности по вышеназванному кредиту, отсутствовали правовые основания для переоценки указанной задолженности и учета возникшей положительной курсовой разницы в составе внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль.

Обстоятельства правомерного применения акционерным обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения суммы выручки, полученной от оказания услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки в порту, также были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренным делам (решения от 12.12.2006 по делам N А24-3000/06-15 и N А24-3001/06-15, решения от 09.01.2008 по делам N А24-2471/07-20 и N А24-2472/07-20), поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы об обратном во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 170, подпункта 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ, что привело к неполной уплате НДС за 2003 год в сумме 96272 руб., за 2004 год - 44948 руб., транспортного налога за 2003 год - 16747 руб., за 2004 год - 17196 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актом и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1647/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.