Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3068 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неуплату налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы по этому налогу удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3068
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Тян Н.Л., представитель по доверенности от 27.08.2007 N 200; от ООО "Н" - Арефьева Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 01; Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 18.07.2007 N 05; Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 04.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 29.12.2007, постановление от 05.05.2008 по делу N А51-8152/2007 25-159 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения от 09.07.2007 N 07/309 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения от 09.07.2007 N 07/309, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество как налогоплательщик привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы по этому налогу.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2008, в оспоренной части заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате стоимости ремонта нефтеналивного танкера "Заправщик-05". На этом основании суды сделали выводы о незаконном доначислении оспариваемым решением налога на прибыль, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, полагая, что судами обеих инстанций неправильно применены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ при обосновании выводов о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов в виде затрат на ремонт нефтеналивного танкера. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Поддерживая доводы жалобы, представитель налогового органа предложила отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества поддержали возражения по жалобе, изложенные в отзыве на нее, считают судебные акты законными, принятыми с правильным применением норм материального права и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в числе которых проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль за 2005 год, составлен акт от 10.01.2007 N 2. На основании данного акта инспекция вынесла решение от 09.07.2007 N 07/309 о привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения. Среди прочих нарушений обществу вменено неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затрат по оплате ООО "Райс-ДВ" стоимости услуг по ремонту нефтеналивного танкера "Заправщик-05" в сумме 1337929 рублей. Поэтому в составе общей суммы доначисленного налога на прибыль по названному эпизоду доначисление налога на прибыль составило 321102,96 рублей, соответствующих этой сумме пеней и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в судебном порядке оспорило данное решение налогового органа, указав в обоснование своих требований, что надлежащим доказательством понесенных затрат является заключенный с ООО "Райс-ДВ" договор, акты приемки морского судна в ремонт и приемки-сдачи работ, а также платежные поручения об оплате стоимости работ.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, согласился с позицией общества и пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, с достоверностью документально подтверждающих расходы общества в названной сумме. Выводы суда основаны на исследовании соответствующих рассмотренному эпизоду имеющихся в деле доказательствах по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правильном применении положений главы 25 НК РФ, регламентирующих, в том числе, порядок учета осуществленных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции, но отклоняются как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что разногласия между обществом и налоговым органом возникли по поводу заключения между обществом как заказчиком и ООО "Райс-ДВ" (подрядчик) договора от 02.11.2004 N 63 на оказание услуг по ремонту корпусной части нефтеналивного танкера "Заправщик-05", подписанного от имени подрядчика его директором Черкасовым Д.В.

Налоговый орган установил в ходе налоговой проверки, что данное лицо на момент подписания договора утратило полномочия директора ООО "Райс-ДВ", и кроме того, ремонт корпуса судна проводился иными организациями. По этим основаниям инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении обществом понесенных расходов.

Между тем, исследуя обстоятельства возникшего спора, суды обеих инстанций установили, что стоимость выполненных работ, с учетом дополнительного соглашения, составила 2350799 рублей.

По акту N 1 от 04.04.2005 приемки-сдачи выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: N 12 от 11.01.2005 на 1050228 рублей; N 26 от 01.02.2005 на 27000 рублей; N 38 от 03.03.2005 на 130088 рублей; N 40 от 25.04.2005 на 130613 рублей.

Оплата выставленных к оплате сумм произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Райс-ДВ" платежными поручениями N 64 от 24.01.2005, N 113 от 01.02.2005, N 149 от 08.02.2005, N 157 от 09.02.2005, N 522 от 18.04.2005, N 607 от 03.05.2005.

Операции по выполнению работ и их оплате подрядчику отражены по данным бухгалтерского учета общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, при соблюдении налогоплательщиком требований о понесении расходов фактически, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

Какие-либо изъятия, препятствующие уменьшению дохода на суммы произведенных расходов, в данной норме закона не содержатся.

Инспекция в своей жалобе не опровергает выводы обеих судебных инстанций о том, что оплата за оказанные услуги производилась обществом платежными поручениями на основании выставленных управляющей компанией счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по причине его фиктивности или ничтожности в судебном порядке инспекцией оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание формируемую Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебную практику, основывающуюся на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, выводы судов о том, что документальным подтверждением затрат является акт приемки-сдачи работ по ремонту нефтеналивного танкера от 29.04.2005.

Доводам налогового органа, приводимым в качестве возражений на требования общества при рассмотрении дела в арбитражном суде относительно произведенных ремонтных работ третьими лицами, а не непосредственно ООО "Райс-ДВ", судебными инстанциями в результате проверки и исследования таких утверждений дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судом установлено, что конкретные виды работ фактически выполнены как силами ООО "Райс-ДВ", так и привлекаемыми последним третьими лицами на основе заключенных между ними подрядными договорами. При этом договор N 63 на выполнение ремонтных работ по корпусной части, оплата по которому фактически имела место в спорной сумме, отнесенной в состав расходов, заключался непосредственно между обществом и ООО "Райс-ДВ". К гражданско-правовым сделкам между подрядчиком по этому договору и иными лицами общество отношения не имеет.

При этом правового обоснования, исходя из обстоятельств спорного вопроса, в чем заключается нарушение либо неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в жалобе не содержится.

По существу в жалобе предложено суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства, применительно к позиции налогового органа, о том, что расходы в сумме 1337929 рублей документально не подтверждены. Заявитель жалобы не учитывает закрепленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а исходя из полномочий, определенных частью 2 статьи 287 этого Кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8152/2007 25-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.