Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3151 В иске о взыскании убытков, причиненных Компании незаконными действиями судебного пристава, отказано в связи с отсутствием незаконных действий судебного пристава в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3151
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малашич А.В., представитель, доверенность от 01.08.2008 N 1383, от ответчиков: от УФССП по Сахалинской области - Галкина Е.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 04.08.2008 N 57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" на решение от 15.02.2008, постановление от 18.06.2008 по делу N А59-2346/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 17219827 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008.

Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление), казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных Компании незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в размере 17219827 руб. 96 коп.

Иск обоснован тем, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 02.07.2004, разрешившего выход в море судна, принадлежащего должнику, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию находящихся на счете должника денежных средств, Компании причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России на основании ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2008, в иске отказано в связи с отсутствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель знал о наличии рыбопродукции на судне должника, однако разрешил его выход в море, вопреки интересам должника. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению исполнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Управление и судебный пристав-исполнитель Талдыкин Ю.Е. выразили несогласие с приведенными в ней доводами. Считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании и Управления привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность решения от 15.02.2008 и постановления от 18.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Талдыкиным Ю.Е. на основании исполнительного листа N3791, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-33 69/03-С4 о взыскании с ООО "Новый рыбозавод" (далее - должник) в пользу Компании задолженности в сумме 1563212 руб. 99 коп., возбуждено исполнительное производство. 20.05.2004 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику судно "Павел Леонов".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2004 Сахалинской таможне, капитану Холмского морского порта, Территориальному отделу "Южно-Сахалинск" Тихоокеанского пограничного управления ФСБ России запрещено до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя: оформление документов судна должника на таможенных постах Сахалинской области в таможенном отношении; оформление документов на выход судна из порта; выдача разрешения на выход судна в открытое море и пересечение государственной границы Российской Федерации.

В связи с представленными должником документами о поступлении на его счет в филиале "Дальневосточный "Альфа-Банк" (ОАО) денежных средств в иностранной валюте во исполнение заключенного должником контракта, а также информации о наличии у должника открытых банковских счетах, судебный пристав-исполнитель 02.07.2004 вынес постановление о разрешении оформления документов на выход судна должника в море без права пересечения государственной границы Российской Федерации. Указанный запрет впоследствии должником был

В дальнейшем 23.12.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Сахалинской области: N 4860 по делу N А59-04-1228/04-С22 о взыскании с должника в пользу Компании задолженности в сумме 2822179 руб. 47 коп.; N 10749 по делу N А59-3577/04-С22 о взыскании с должника 2834435 руб. 70 коп.; N 10750 по делу N А59-3577/04-С22 об обязании должника вернуть Компании главный судовой двигатель, установленный на судне "Павел Леонов".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец, полагая, что в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено принятие судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствие доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства.

Так, судом сделан вывод о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 46, 51, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

При этом установлено, что при вынесении постановления от 02.07.2004 о разрешении оформления документов на выход судна "Павел Леонов" в море судебный пристав исходил из наличия у должника расчетных счетов и денежных средств, которые в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат аресту в первую очередь.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении указанного судна, находящегося в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки от 22.01.2002 N 5379/01, Арбитражным судом Сахалинской области ранее приняты обеспечительные меры в виде запрета на его реализацию и выдан исполнительный лист N 1301 от 11.11.2003 по делу N А59-3314/03-С17.

Исходя из указанного, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для реализации судна должника для удовлетворения требований Компании.

Судом установлено также и то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии с его стороны бездействия направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ.

Не подтверждается соответствующими доказательствами и довод заявителя жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о нахождении на судне должника рыбопродукции, а также о непринятии в связи с этим судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2008, постановление от 18.06.2008 по делу N А59-2346/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.