Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3192 В удовлетворении иска о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования отказано, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у лиц, составивших акты о превышении транспортными средствами ограничений по массе, соответствующих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 13.05.2008 по делу N А51-2529/2008 36-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевстройтранс" о взыскании 2156 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевстройтранс" о взыскании 2156 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Иск обоснован тем, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный дороге вследствие перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по краевой автомобильной дороге общего пользования "Уссурийск-Пограничный" при отсутствии разрешения, который составил сумму 2156 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996 и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Решением от 13.05.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела опровергается факт превышения транспортными средствами ответчика, относящимися к группе А, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Помимо этого, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у лиц, составивших акты о превышении транспортными средствами ограничений по массе, соответствующих полномочий. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на составление актов о превышении транспортными средствами допустимых нагрузок уполномоченными лицами и в соответствии с Положением о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденным распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р. Вывод суда об отнесении транспортных средств ответчика к группе А является необоснованным, поскольку ответчик не доказал этот факт. Кроме того, суд нарушил статьи 168, 170 АПК РФ, так как не оценил доводы истца о необходимости учитывать при расчете ущерба категорию дороги, по которой осуществлялось движение автотранспортных средств ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в результате проверки весовых параметров принадлежащих ответчику автотранспортных средств КАМАЗ 5410 и КАМАЗ 54112 на пункте весового контроля, расположенном на 7 км краевой автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", работниками пункта выявлено превышение транспортными средствами ограничений по массе.

По данному факту составлены акты от 01.04.2005 N 1608 и от 07.04.2005 N 1631, на основании которых Департамент произвел расчет платы за провоз тяжеловесных грузов с целью компенсации причиненного дороге ущерба.

Порядок компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам Приморского края, установлен Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по территориальным автомобильным дорогам Приморского края, утвержденным Приказом Департамента от 21.05.2004 N 34-П.

Согласно пункту 9 названного Положения размер платы, начисляемой в целях компенсации ущерба, зависит от полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Методика расчета такой платы предусмотрена приложением N 2 к данному Положению (далее - Методика расчета).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал расчеты платы выполненными Департаментом не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что, исходя из принадлежности автотранспортных средств ответчика к группе А, общая масса и масса наиболее нагруженной оси каждого из них находятся в пределах допустимых параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал на недоказанность Департаментом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба дороге на сумму иска, как того требует статья 65 АПК РФ, и отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал относимость вышеуказанных автотранспортных средств к категории А, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство установлено судом на основе технических характеристик автотранспортных средств, и доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, Департамент не представил.

Доводы жалобы о том, что акты о превышении транспортными средствами истца допустимых нагрузок составлены уполномоченными лицами, а также о необходимости учитывать категорию дороги при расчете ущерба, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта превышения автотранспортными средствами ответчика допустимых параметров нагрузок.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 17.07.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2008 по делу N А51-2529/2008 36-83 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.