Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3223 "Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений гл. 47 ГК РФ и для привлечения войсковой части 15167, а также управления к ответственности за ухудшение состояния оборудования, предусмотренной ст. 902 ГК РФ, так как, несмотря на указание в акте от 09.02.2004 на передачу оборудования на хранение, между сторонами не возникло отношений по хранению оборудования, поскольку согласно ст. 886 ГК РФ договор хранения направлен на иные цели - обеспечение сохранности имущества поклажедателя" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чурсин В.Н. - директор, от ответчиков: от Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота - Таргоний В.П., представитель по доверенности N 36 от 23.01.2008; от войсковой части 15167 - Таргоний В.П., представитель по доверенности N 73 от 01.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" на решение от 26.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А73-13803/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" к Управлению Краснознаменного Тихоокеанского флота, войсковой части 15167 о взыскании 7954596 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Краснознаменного Тихоокеанского флота (далее - Управление), войсковой части 15167 о взыскании 7954596 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости переданного на хранение оборудования.

Иск обоснован тем, что оборудование передано истцом на хранение войсковой части 40769 (правопредшественник войсковой части 15167) по договору хранения, оформленному актом приема-передачи от 09.02.2004, и установлено на судне СМСТ "Араке". По истечении срока действия договора хранения хранитель не возвратил истцу оборудование, которое вследствие эксплуатации пришло в негодность. В связи с этим требование о возмещении убытков в виде стоимости оборудования должно быть удовлетворено за счет войсковой части 15167, а ввиду отсутствия у данного ответчика денежных средств - за счет Управления на основании статей 393, 902 ГК РФ.

Решением от 26.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по договору от 21.01.2004 между сторонами возникли отношения по аренде судна СМСТ "Араке" (тайм-чартер), а спорное оборудование установлено на судне с целью обеспечения его мореходного состояния и является улучшением арендованного имущества. В связи с истечением срока действия данного договора истец имеет право на демонтаж оборудования, тогда как основания для возмещения его стоимости в силу статьи 623 ГК РФ отсутствуют. При этом суды отклонили доводы истца о возникновении между сторонами отношений по хранению оборудования, регламентированных главой 47 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Уралванкон" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 115, 206 КТМ РФ при квалификации договора от 21.01.2004 как договора тайм-чартера. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о возникновении между истцом и войсковой частью 40769 отношений по хранению оборудования и в связи с этим необоснованно отказали в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчиков в заседании суда выразил мнение о соответствии судебных актов нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 21.01.2004 между ООО "Уралванкон" (заказчик) и войсковой частью 40769, правопреемником которой является войсковая часть 15167 (судовладелец), заключен договор N 3/сг сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2 данного договора судовладелец оказывает заказчику услуги по морской перевозке грузов СМСТ "Араке" в зонах дальневосточных морей: предоставляет судно заказчику по его заявке, обеспечивая укомплектование экипажа и поддержание надлежащего состояния судна. В свою очередь в обязанности заказчика входит эксплуатация судна в течение всего периода действия а, несение текущих расходов по его содержанию и оплата фрахта (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора установленное и находящееся на судне дополнительное оборудование, имущество, материалы и документы, закупленные заказчиком, являются его собственностью и по окончании действия договора подлежат возврату заказчику.

Суды установили также, что по акту приема-передачи от 09.02.2004 истец передал ответчику оборудование, необходимое для обеспечения мореходности судна. В акте указано на принятие данного оборудования войсковой частью 40769 на хранение с правом эксплуатации до окончания действия договора морской перевозки.

Согласно акту технического состояния СМСТ "Араке" от 30.12.2004 дальнейшая эксплуатация судна признана невозможной. Данным актом установлен факт наличия на борту судна оборудования, принадлежащего заказчику, частично находящегося в неудовлетворительном состоянии в результате износа, либо окончания нормативного срока использования.

Дав оценку договору от 21.01.2004, исходя из совокупного и буквального толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды установили, что данный договор является договором фрахтования судна с экипажем и отношения по нему регулируются главой 10 КТМ РФ и главой 34 ГК РФ.

Из установленных судами обстоятельств следует также, что при передаче спорного оборудования по акту от 09.02.2004 и при установлении его на борту судна, стороны, в том числе истец, преследовали цель обеспечить мореходное состояние судна для его использования в морских перевозках.

В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что, несмотря на указание в акте от 09.02.2004 на передачу оборудования на хранение, между сторонами не возникло отношений по хранению оборудования, поскольку согласно статье 886 ГК РФ договор хранения направлен на иные цели - обеспечение сохранности имущества поклажедателя.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 47 ГК РФ и для привлечения войсковой части 15167. а также Управления к ответственности за ухудшение состояния оборудования, предусмотренной статьей 902 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно квалифицировали отношения между истцом и войсковой частью 40769, возникшие из договора от 21.01.2004, как отношения по договору тайм-чартера, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий закону и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение этого факта на то, что судно не находилось во владении истца в период действия договора от 21.01.2004 и судном распоряжалась войсковая часть 40769 без учета коммерческих интересов истца, является бездоказательной. Представленные истцом выписки из судового журнала, в которых отражен факт совершения экипажем действий, связанных с эксплуатацией судна по указаниям КТОФ, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данные документы не подтверждают отстранение истца от решения вопросов коммерческой эксплуатации судна. В то же время пункт 3.1.7 договора от 21.01.2004 предусматривает возможность использования судна в соответствии с планами флота. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Уралванкон" подтвердил факт предоставления истцу судна в рамках договора от 21.01.2004 для осуществления перевозок.

Более того, квалификация договора от 21.01.2004 как договора морской перевозки грузов либо как договора тайм-чартера не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания отношений между истцом и войсковой частью 40769 по использованию установленного на судне оборудования истца, как отношений по его хранению.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2008, постановление от 12.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13803/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.