Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3255 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, удовлетворено в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3255
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича - Губань В.И., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича на решение от 10.04.2008, постановление от 24.06.2008 по делу N А51-2748/08 34-41 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Губань Валерию Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. на том основании, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве. Не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что он обязан был начать расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в той последовательности, которую определили конкурсные кредиторы, именно это и было им сделано. Как полагает заявитель жалобы, судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что процедура конкурсного производства ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения решения не завершена, и выводы суда основаны лишь на двух платежных поручениях, которыми удовлетворены требования двух конкурсных кредиторов. Кроме того, по мнению предпринимателя, в результате действий конкурсного управляющего не были нарушены ни интересы должника, ни кредиторов, ни общества, на 18.04.2008 реестр требований кредиторов закрыт полностью.

В судебном заседании предприниматель Губань В.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя Губань В.И., проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2006 по делу N А51-19942/2005 26-336/4 Б признано несостоятельным (банкротом) ООО ПСМП "Вега", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губань В.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 14.05.2008.

При проведении Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю проверки надлежащего исполнения со стороны предпринимателя требований пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в отношении последнего было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСМП "Вега" включены следующие кредиторы: уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю с суммой требований 265750,83 руб. основного долга и 93277,77 руб. пени, ООО ПИК "Евгения" - 104125,34 руб., предприниматель Тимошенко Владимир Иванович - 215235 руб., предприниматель Тимошенко Евгения Васильевна - 37637,29 руб.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника, представленным конкурсным управляющим Губанем В.И. на момент проведения проверки, платежными поручениями от 11.12.2007 погашены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю по основному долгу в сумме 265750,83 руб., а также платежным поручение от 14.02.2008 полностью погашены требования предпринимателя Тимошенко Е.В. в сумме 37637,29 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий производит удовлетворение требований кредиторов ООО ПСМП "Вега" без учета принципа пропорциональности, поскольку требования других кредиторов OOO "ППК Евгения" и предпринимателя Тимошенко В.И. в каком-либо объеме не погашаются.

12.03.2008 управлением составлен протокол N 00062508 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд правильно указал на следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд, установив факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом судом, с учетом вины конкурсного управляющего и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 2500 руб.

Довод предпринимателя о том, что он обязан был начать расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в той последовательности, которую определили конкурсные кредиторы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку является голословным и лишен правового обоснования.

Не имеет правового значения и довод заявителя жалобы о том, что процедура конкурсного производства ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения решения не завершена.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда, по существу они направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 24.06.2008 по делу N А51-2748/08 34-41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.