Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3314 В иске об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений отказано, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений на основании возмездной сделки, владеет нежилыми помещениями, которые выбыли из владения заявителя по его же воле, на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2008 г. N Ф03-А24/08-1/3314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: от ООО "Каско-Берег" - Байгузова Е.С., представитель, доверенность от 07.11.2007 б/н, от ответчика: Косолапова Т.В., адвокат, доверенность от 01.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" на решение от 27.05.2008 по делу N А24-434/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег", открытого акционерного общества "Саско-стокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алезар", третье лицо: Гусев Д.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" и открытое акционерное общество "Саско-стокс" на основании статей 301-302 ГК РФ обратились в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений NN 1-37 третьего этажа и NN 1-43 четвертого этажа общей площадью 1427,9 кв. м в здании информационно-вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказано,

Решение мотивировано тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений на основании возмездной сделки; владеет нежилыми помещениями, которые выбыли из владения ООО "Каско-Берег" по его же воле, на законных основаниях; право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Кроме того, судом указано на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и на отсутствие у ОАО "Саско-стокс" материального права на предъявление настоящего иска, поскольку ОАО "Саско-стокс" не обладает какими-либо правами на спорное имущество.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО Каско-Берег" просит решение от 27.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не применил преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006, и в то же время необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением того же суда общей юрисдикции от 03.12.2007, которым, по мнению арбитражного суда, подтверждается законность владения ответчика спорными помещениями. Судом также нарушена часть 2 статьи 69 АПК РФ при отклонении доводов истцов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-1415/2007, содержащего выводы о недействительности всех сделок, по которым спорное имущество перешло во владение ответчика. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда о признании ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, а также о выбытии этого имущества из владения ООО "Каско-Берег" по его же воле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8. Судом неправильно применены пункт 2 статьи 199 и статья 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с 01.08.2007, так как по виндикационным искам срок исковой давности исчисляется не с момента выбытия имущества из владения истца, а с момента, когда истец узнал о нахождении имущества во владении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алезар" опровергает доводы ООО "Каско-Берег" о незаконности решения от 27.05.2008, считает данный судебный акт соответствующим нормам права и доказательствам по делу, поэтому просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Каско-Берег" и ООО "Алезар" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ОАО "Саско-стокс" и Гусев Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 27.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, здание информационно-вычислительного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 поступило в собственность ЗАО "Каско-Берег" при его учреждении в качестве вклада в уставный капитал. Впоследствии ЗАО "Каско-Берег" преобразовано в ООО "Каско-Берег".

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ЗАО "Каско-Берег" (продавец) и Шулениным В.Н. (покупатель), нежилые помещения NN 1-37 третьего этажа площадью 713, 6 кв. м и нежилые помещения NN 1-43 четвертого этажа площадью 714,3 кв. м в вышеуказанном здании переданы в собственность Шуленина В.Н.

По договору купли-продажи от 25.04.2003 эти же помещения переданы Шулениным В.Н. (продавец) в собственность ООО "Алезар" (покупатель).

В свою очередь, ООО "Алезар" по соглашению об отступном от 18.05.2004 передало спорные помещения в собственность Гусева Д.А.

По всем вышеуказанным сделкам производилась государственная регистрация перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005 соглашение об отступном от 18.05.2004 между ООО "Алезар" и Гусевым Д.А. признано недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия ее недействительности.

В связи с этим Гусев Д.А. по акту приема-передачи от 01.08.2007 возвратил нежилые помещения NN 1-37 третьего этажа и помещения NN 1-43 четвертого этажа общей площадью 1427,9 кв. м ООО "Алезар", которое на этом основании 27.09.2007 зарегистрировало за собой право собственности на указанные помещения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41-01/01-1/2003-133 от 27.09.2007).

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 признана недействительной (ничтожной) первоначальная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2003 между ЗАО "Каско-Берег" и Шулениным В.Н., - по которой спорные помещения выбыли из владения ЗАО "Каско-Берег" в связи с совершением сделки от имени общества лицом, не имевшим на это права ни в силу закона, ни в силу учредительных документов общества. При этом факт отсутствия у лица, совершившего данную сделку, полномочий действовать от имени ЗАО "Каско-Берег" и отсутствие последующего одобрения обществом данной сделки установлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2005 по делу N А41-К1-1267/05, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11.03.2003 об избрании Калинина В.Н. генеральным директором общества и об одобрении сделки.

Полагая, что спорные помещения выбыли из владения ООО "Каско-Берег" помимо его воли по ничтожной сделке от 11.03.2003, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ все последующие сделки в отношении этих же помещений также являются ничтожными и ООО "Алезар" владеет этими помещениями незаконно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющим им на ином вещном праве (статья 305 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции установил, что ОАО "Саско-стокс" не является собственником спорных нежилых помещений и не представило доказательств принадлежности ему этих помещений на ином вещном праве, а наличие у "Саско-стокс" статуса участника ООО "Каско-Берег" в силу статьи 87 ГК РФ не предоставляет ему имущественные права на имущество ООО "Каско-Берег", то отказ суда в удовлетворении требований ОАО "Саско-стокс" по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом является правильным и соответствует статьям 301, 305 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

Отказывая в иске ООО "Каско-Берег", арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ исходил из того, что спорные нежилые помещения выбыли из владения указанного истца по его воле, а ответчик, приобретая их по возмездному договору купли-продажи от 25.04.2003, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этих помещений, в связи с чем является добросовестным приобретателем и законным владельцем недвижимого имущества.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Каско-Берег" помимо его воли, приводились в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании статьи 53 ГК РФ и статьи 69 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как указано в решении суда от 27.05.2008, спорные нежилые помещения выбыли из владения данного истца по договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному от имени истца генеральным директором Калининым В.Н. и одобренному решением общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11.03.2003. Последующее признание недействительным указанного решения общего собрания акционеров решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2005 по делу N А41-К1-1267/05 не может быть расценено как отсутствие воли общества на отчуждение имущества, поскольку сделка совершена в соответствии со статьей 53 ГК РФ единоличным исполнительным органом общества, полномочия которого на момент совершения сделки не были оспорены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 69 отсутствует

Возмездность договора от 11.03.2003 истцом (ООО "Каско-Берег") в суде первой инстанции не оспаривалась и доказательств приобретения ответчиком спорного имущества безвозмездно, о чем ООО "Каско-Берег" заявляет в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о безвозмездности указанной сделки судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Неосведомленность ООО "Алезар" относительно отсутствия у продавца по договору купли-продажи права на отчуждение нежилых помещений также исследовалась арбитражным судом первой инстанции и подтверждается получившими оценку суда доказательствами. Доказательств обратного ООО "Каско-Берег" суду не представило.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является законным владельцем спорных нежилых помещений основан на имеющемся в деле свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Алезар" на эти помещения и положениях статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Поскольку ООО "Каско-Берег" не представило доказательств государственной регистрации за ним права собственности на спорные помещения и не оспорило зарегистрированное право собственности на них ответчика, то вывод арбитражного суда первой инстанции о законности владения ответчика помещениями NN 1-37, 1-43 на третьем и четвертом этажах здания по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском является правильным и соответствует закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами арбитражного суда направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске еще и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, который распространяется на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему иску, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Каско-Берег" узнало о выбытии из его владения спорных помещений и об их нахождении во владении ООО "Алезар" 03.06.2003, когда истцом было подано в Арбитражный суд Камчатской области исковое заявление к ряду юридических лиц, в том числе к ООО "Алезар", об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А24-1746-1749/03, 4019/03, 456-457/04, производство по которому прекращено определением от 19.01.2005 в связи с отказом ООО "Каско-Берег" от иска.

Поскольку иск по настоящему делу подан 08.02.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с 03.06.2003, то вывод суда о его пропуске следует признать правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.08.2007, когда спорные помещения повторно поступили во владение ООО "Алезар" от Гусева Д.А. в результате применения последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном от 18.05.2004, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку с 2003 года спорные помещения находились во владении ООО "Алезар", о чем истцу было известно с 03.06.2003, во владение ООО "Каско-Берег" не возвращались и доказательств перерыва течения срока исковой давности данный истец суду не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по требованию ООО "Каско-Берег", о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения, а также законность владения ООО "Алезар" спорными нежилыми помещения, то решение суда об отказе в иске по указанным основаниям соответствует закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Каско-Берег" о том, что суд незаконно отказал в иске по мотиву истечения исковой давности и одновременно по другим мотивам, которые не подлежали рассмотрению в случае применения исковой давности, не основан на законе, поэтому во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако отказ в иске по указанному основанию не лишает суд права рассмотреть иные возражения ответчика против иска и в случае их обоснованности отказать в удовлетворении иска и по другим основаниям наряду с применением исковой давности.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм ГК РФ об исковой давности.

Его же доводы о нарушении судом частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные и иные доводы кассационной жалобы с учетом отказа в иске по мотиву истечения исковой давности не имеют правового значения и не влияют на правильность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение от 27.05.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2008 по делу N А24-434/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.