Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-11134/2022[88а-12031/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года по административному делу N 2а-2198/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Республики Коми к Лихачеву С. Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Лихачеву С.Д. о взыскании с обязательных платежей и санкций, указав, что им не уплачен транспортный налог и пени.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, в удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 8 по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 18 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Административное исковое заявление о взыскании налога и пени подано налоговым органом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что в 2016 году Лихачев С.Д. являлся собственником автомобиля Грейт Волл СС6460КМ27, государственный регистрационный знак О553АР50.

Налоговым органом исчислен транспортный налог в отношении указанного транспортного средства за 2016 год в размере 3450 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 2 сентября 2017 года N 60907667 с указанием срока уплаты транспортного налога до 1 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени на недоимку по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в сумме 65, 09 руб.

18 февраля 20218 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 12 февраля 2018 года N 1286 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, с установлением срока исполнения требований - до 3 июня 2018 года.

24 января 2019 года ИФНС России по г. Воркуте обратилась к мировому судье Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лихачева С.Д. транспортного налога и пени.

29 января 2019 года мировым судьей Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Лихачева С.Д. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3450 руб. и пени в размере 65, 09 руб.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года судебный приказ отменен.

27 мая 2021 года МИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к Лихачеву С.Д. о взыскании недоимки.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 8 по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихачева С.Д. недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что ошибочная выдача мировым судьей судебного приказа на основании поданного налоговым органом заявления с пропуском срока на его подачу, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, и не может учитываться городским судом при рассмотрении дела о взыскании недоимки после отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права и налогового законодательства.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий для проверки вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Лихачева С.Д. неуплаченной суммы транспортного налога, в связи с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами административного дела установлено, что 29 января 2019 года мировым судьей Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Лихачева С.Д. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3450 руб. и пени в размере 65, 09 руб.(дело N 2а-212/2019).

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье, является необоснованным.

Определением мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты, временного исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 28 декабря 2020 года судебный приказ мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми N 2а-212/2019 от 29 января 2019 года в отношении Лихачева С.Д. отменен.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с настоящим административным иском в срок не позднее 28 июня 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено налоговым органом в Воркутинский городской суд Республики Коми 27 мая 2021 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Нарушений требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены (данный срок соблюден), что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права не устранил.

В связи с изложенным, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года нельзя признать законными, так как неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Вместе тем, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении административного иска только по мотивам пропуска срока на обращение в суд, законность требования налогового органа по существу не проверялась, принятие нового решения без выяснения соответствующих обстоятельств невозможно, административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Республики Коми к Лихачеву С.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Республики Коми к Лихачеву С. Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи