Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10796/2022[88-11812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Союз судебных экспертов" к Габелия С. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Габелия С. Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Габелия С.Р. и его представителя Донова Д.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ассоциации "Союз судебных экспертов" Меркулова А.К, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация "Союз судебных экспертов" обратилась в суд с иском к Габелия С.Р, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 610 руб. 86 коп, в том числе 122 559 руб. 29 коп. - проценты по 16.09.2020, проценты за период с 16.09.2020 по день вынесения судом решения, взыскать проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 14 188 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 г. между ООО "НеоФорм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Габелия С.Р. (подрядчик) было достигнуто соглашение об оказании услуг (выполнении работ), договор между сторонами не был заключен. В соответствии с достигнутыми договоренностями заказчик перечислял в адрес ответчика денежные средства разными суммами, всего на 4 090 594 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению презентаций, однако свои обязательства исполнил не в полном объеме, всего ответчиком было оказано услуг на общую сумму 3 015 544 руб, что подтверждается актами выполненных работ. Общая задолженность ответчика перед заказчиком составила 1 075 050 руб.

В связи с тем, что заказчик перечислял ответчику денежные средства в счет оказания услуг, а ответчик услуги оказал не в полном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 075 050 руб.

14.08.2018 между ООО "НеоФорм" и Ассоциацией "Союз судебных экспертов" был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого к Ассоциации "Союз судебных экспертов" в полном объеме перешли права требования к Габелия С.Р, возникшие из неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Габелия С.Р. в пользу Ассоциации "Союз судебных экспертов" неосновательное обогащение в размере 1 075 050 руб, проценты в размере 209 258 руб. 79 коп, проценты за период с 03.06.2021 и по день фактической выплаты долга, рассчитываемые на остаток долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 189 руб. В удовлетворения иска в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2017 году между ООО "НеоФорм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Габелия С.Р. (подрядчик) было достигнуто соглашение об оказании услуг (выполнении работ), однако, договор (письменный договор) между сторонами заключен не был.

В материалы дела стороной истца представлены акты приемки-сдачи выполненных работ по договору N2 от 15.07.2017 за период с 12.05.2017 по

28.02.2018 на общую сумму 2 935 544 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "НеоФорм" услуг ИП Габелия С.Р. по договору за оказание услуг на общую сумму 4 088 844 руб.

14.08.2018 между ООО "НеоФорм" (цедент) и Ассоциация "Союз судебных экспертов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию свои права требования к ИП Габелия С.Р. по получению суммы неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб.

03.09.2018 прекращена деятельность Габелия С.Р. в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 309, 310, п.1 ст. 407, ст.419, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781, п.4 ст. 453, п.1 ст. 1102, п.п.1, 2 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, как физическое лицо. В этой связи, учитывая, что Габелия С.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения денежных средств, и ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю перечисленную ООО "НеоФорм" сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Габелия С.Р. в пользу Ассоциации "Союз судебных экспертов", которое приобрело право требования к ответчику на основании договора цессии, суммы неосновательного обогащения в размере 1 075 050 руб.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 02.06.2021 в размере 209 258 руб. 79 коп. и далее с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что хотя основанием перечисления денежных средств являлось соглашение об оказании услуг, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны, поскольку в такой ситуации на стороне исполнителя возникает неосновательное удержание денежных средств заказчика, что подпадает под диспозицию п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит положениям п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исходил из того, что уступка права требования по обязательствам из неосновательного обогащения допускается и у нового кредитора возникают те же права по истребованию неосновательного обогащения, что и имелись у первоначального, в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как данные выводы подробно мотивированы с приведением примененных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводов, по которым судами отклонены возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габелия С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи