Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3409 Иск о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савлюковой Татьяны Васильевны на постановление от 07.06.2008 по делу N А59-7061/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Савлюковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эско", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" о взыскании 77040 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Индивидуальный предприниматель Савлюкова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эско" (далее - ООО "Эско"), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Комитет) о взыскании 77040 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 249 кв.м. в период с 01.03.2005 по 04.06.2007, исходя из стоимости 1 кв.м. земли в сумме 11,9 руб. в месяц согласно отчету от 23.03.2006 оценки рыночной стоимости земельного участка, а также 12000 руб. - расходов, связанных с оценкой земельного участка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.09.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета взыскано 7021 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 43 кв.м., занятым опорами теплотрассы, исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 6,28 руб. согласно отчету от 31.08.2007; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение отменено; с Комитета в пользу предпринимателя Савлюковой Т.В. взыскано 46540 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным, участком площадью 249 кв.м.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.04.2008 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008 решение от 21.09.2007 изменено в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения в сумме 1847 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец указывает на неправомерное использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу; отсутствие заключенного договора аренды земельного участка. Не согласна с расчетом неосновательного обогащения из размера земельного налога, полагая, что расчет должен производиться, исходя из неосновательно сбереженных сумм арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения, указав на рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Савлюковой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 982,4 кв.м. в г. Анива Сахалинской области, ул. Комсомольская, 20, кадастровый номер 65:05:0000057:0003 (свидетельство на право собственности на землю от 20.02.1997, свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА N 044023).

На части земельного участка (249 кв.м.) проходят теплотрассы, используемые для обеспечения муниципального образования коммунальными услугами. Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.03.2005 N 3 данное муниципальное имущество передано Комитетом в аренду ООО "Эско". При этом договором не урегулирован вопрос по использованию земельного участка.

Таким образом, плата за пользование земельным участком не производилась, договор аренды земельного участка не заключен.

ИП Савлюкова Т.В., ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что ответчики фактически пользуются земельным участком, не производя за него оплату, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факты использования ответчиком земельного участка площадью 249 кв.м. (факт нахождения на указанной части земельного участка объектов теплотрассы не оспаривается) без правоустанавливающих документов, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, согласно ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, с собственника имущества - Комитета.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения правомерно рассчитан из размера земельного налога, оплачиваемого истцом за указанный земельный участок, данная сумма составила 1847 руб. 58 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться из расчета арендной платы применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7061/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.