Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11938/2022[88-12747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2021 по иску ФИО1 к государственному областному казенному учреждению "Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения" о признании незаконным отказа в осуществлении мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить выплату, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному казенному учреждению "Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения" (далее - ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН") о признании незаконным отказа в осуществлении мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН" от 27 сентября 2021 г. ей отказано в назначении адресной государственной социальной помощи по причине превышения среднедушевого дохода её семьи величины прожиточного минимума.

Полагала, что ответчик неверно рассчитал доход семьи, в связи с чем необоснованно отказал в предоставлении адресной государственной социальной помощи за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

По мнению истца, доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, должен определяться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

При определении размера доходов ответчик не принял во внимание данные книги доходов и расходов ИП ФИО1, согласно которым в проверяемом периоде (май-июль 2021 г.) доход отсутствует, имеется убыток, по причине чего среднедушевой доход семьи истицы ниже величины прожиточного минимума.

Просила признать незаконным отказ ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН" в назначении адресной государственной социальной помощи за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г, обязать ответчика назначить семье ФИО1 адресную государственную социальную помощь на указанный период.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН" с заявлением о назначении адресной государственной социальной поддержки, представив сведения о доходах за период с мая по июль 2021 года, в том числе: справку об алиментах на детей ФИО7, ФИО8; справку МГОБУ ЦЗН г. Кировска о неполучении пособия ФИО9 (супруг); справку о заработной плате в ИП ФИО10; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год, согласно которой индивидуальным предпринимателем выбран объект налогообложения доходы.

Согласно книге учета доходов и расходов, доход, учитываемый при исчислении налоговой базы в мае 2021 года, составил 900021 рубль, в июне 2021 года - 914208 рублей, в июле 2021 года -754322 рублей.

23 сентября 2021 г. ФИО1 представила книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год, согласно которой расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, составили: за май 2021 года - 821443 рубля 67 копеек (расходы при осуществлении предпринимательской деятельности); за июнь 2021 года - 8112 рублей (страховые взносы в ПФР), 2106 рублей 50 копеек (страховые взносы в ФФОМС), 1009398 рублей 35 копеек (расходы при осуществлении предпринимательской деятельности); за июль 2021 года - 811 477 рублей 71 копейка (расходы при осуществлении предпринимательской деятельности).

Уведомлением ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН" от 27 сентября 2021 г. (N дела 07:01:0050488) ФИО1 отказано в назначении адресной государственной социальной поддержки по причине превышения среднедушевого дохода семьи истицы величины прожиточного минимума.

Согласно расчету, произведенному ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН", за период с мая 2021 года по июль 2021 года среднедушевой доход семьи ФИО1 составил 176539 рублей 64 копейки. Поскольку в спорном периоде величина прожиточного минимума установлена в размере 18946 рублей 40 копеек, среднедушевой доход семьи ФИО1 превысил величину прожиточного минимума на 157593 рубля 24 копейки.

Не согласившись с таким расчетом среднедушевого дохода семьи, полагая, что доходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности следует рассчитывать с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", а также положениями Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 512, и исходил из того, что при определении размера среднедушевого дохода семьи с целью назначения адресной государственной социальной помощи подлежат учету доходы каждого из членов семьи, расходы на осуществление предпринимательской деятельности не относятся к выплатам, подлежащим учету, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета совокупного дохода ФИО1 и членов ее семьи, законности принятого ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН" решения об отказе в предоставлении адресной государственной социальной помощи.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

То обстоятельство, что ФИО1 относится к категории индивидуальных предпринимателей, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", не свидетельствует о том, что для определения размера среднедушевого дохода ее семьи должны к расчету приниматься расходы от предпринимательской деятельности, превышающие ее доходы.

Предлагаемый истицей механизм расчета размера среднедушевого дохода семьи, согласно которому совокупный доход истца за расчетный период (3 месяцев) подлежит уменьшению на общую сумму произведенных расходов от предпринимательской деятельности за расчетный период (за 3 месяцев), не соответствует положениями Федерального закона от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи