Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12122/2022[88-13013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Григорьевой Ю.А.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4554/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Морской Технический колледж им. ФИО6 Сенявина" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, представителя истца - адвоката ФИО7(ордер), представителя ответчика - ФИО8 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Морской Технический колледж им. Адмирала Д.Н. Сенявина" (далее - СПб ГАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор с работником N 155 от 12 ноября 2018 года: признать приказ N 419-ок от 13 июня 2021 года об увольнении незаконным; восстановить в прежней должности с 13 июня 2021 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 июня 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 ноября 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 155 от 12 ноября 2018 года, согласно которому она принята на работу на должность преподавателя с должностным окладом за ставку (720 час/уч.год) в размере 37702 рубля 69 копеек в месяц. Согласно пункту 6.2 Трудового договора, договор заключен на время отпуска преподавателя ФИО9 26 августа 2019 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 155 от 12 ноября 2018 года, согласно которому изменен размер должностного оклада, который составил 61 283 рубля в месяц.

01 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору N 155 от 12 ноября 2018 года, согласно которому изменен размер должностного оклада, который составил 56285 рублей 04 копейки в месяц.

Приказом N 419-ок от 13 июня 2021 года истец уволена 13 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора" (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным, поскольку в связи с выходом ФИО9 из отпуска ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с истцом, и она продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, на основании чего, условия о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2018 года между ФИО1 и СПб ГАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина" заключен трудовой договор N155.

Согласно пункту 6.2 данный договор заключен на время отпуска преподавателя ФИО9

Как следует из заявления ФИО1 от 29 октября 2018 года, истец просила принять ее на работу в колледж по трудовому договору от 12 ноября 2018 года на должность преподавателя на время декрета ФИО9

26 августа 2019 года между ФИО1 и СПб ГАПОУ "Морской технический колледж имени ФИО6Сенявина" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 155 от 12 ноября 2018 года, согласно которому изменен размер должностного оклада.

5 октября 2020 года руководителю колледжа поступило заявление от ФИО9 с просьбой с 6 октября 2020 года, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, представить работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет. Приказом от 6 октября 2020 года руководителя организации, ФИО9 находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 6 октября 2020 года. При этом ФИО9 вышла на работу не на свою ставку (часть ставки) учителя, а на вакантную ставку учителя истории и обществознания с 6 октября 2020 года (приказ N 372 от 7 октября 2020 года).Согласно штатному расписанию на 6 октября 2020 года имелась вакантная должность преподавателя истории.

1 января 2021 между ФИО1 и СПб ЕАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 155 от 12 ноября 2018 года, согласно которому изменен размер должностного оклада.

На основании заявления ФИО9 от 5 июня 2021 года приказом N 407-ок от 10 июня 2021 года ее отпуск по уходу за ребенком досрочно прекращен. Последним днем отпуска указана дата 13 июня 2021 года.

Истец 7 июня 2021 года получила уведомление о расторжении договора от 12 ноября 2018 года - 13 июня 2021 года, в связи с выходом на работу ФИО9 От подписания уведомления истец отказалась.

Приказом N 419-ок от 13 июня 2021 года ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положением статей 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, 256 Трудового Кодекса Российской Федерации исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 на период отсутствия основного работника ФИО9, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу. При этом, судом первой инстанции нарушений, предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в трудовом договоре однозначно указано, что истец принята на время отпуска ФИО9, в заявлении сама истец просит принять ее на работу на должность преподавателя на время декрета ФИО9, следовательно, истец принята на работу на период отпуска ФИО9 по уходу за ребенком, который не может быть ограничен выходом ФИО9 на работу ранее истечения срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Соответственно, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, не может считаться истекшим 6 октября 2020 года.

Таким образом, оснований полагать, что отпуск ФИО9 по уходу за ребенком прекратился ранее 13 июня 2021 года, с учетом, представленных в материалы доказательств, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

Согласно абзацу первому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами обеих инстанций работодателем правомерно расторгнут трудовой договор с ФИО1, поскольку 06.10.2020 ФИО9 на ранее замещаемую должность не вышла, вышла на условиях неполного рабочего дня на иную вакантную должность, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, что не может свидетельствовать о выходе из отпуска по уходу за ребенком ранее 13.06.2021 года.

То обстоятельство, каким образом было организовано предоставление часов для выполнения работы ФИО9, правового знания для разрешения данного спора не имеет, поскольку ФИО9 на ранее замещаемую должность не выходила. В силу действующего законодательства за ней её должность была сохранена вплоть до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Вновь приводя доводы, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на практику иных судов, несостоятельна, поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер, складываются исходя из документов и обстоятельств конкретного лица, заключенного между работником и работодателем трудового договора. Факт аналогичных отношений у иных лиц, не носит преюдициального характера, и не может служить доказательством при рассмотрении спора, носящего индивидуальный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи