Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7283/2022[88-8799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5135/2021 по иску Якушевич Д.О. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Усманова Т.Р, представителя Якушевич Д.О. по доверенности Котлярова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушевич Д.О. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года отменено, принято новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якушевич Д.О. страховое возмещение в размере 2337580 рублей, из которых 808487, 48 рублей перечислены на счет Якушевич Д.О. в ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 1529092, 52 рублей в пользу Якушевич Д.О, а также взысканы в пользу Якушевич Д.О. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф 600000 рублей.

Возвращена Якушевич Д.О. из бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 6 838 рублей.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина 20187, 90 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Якушевич Д.О. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Якушевич Д.О. был приобретен автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с привлечением кредитных средств на основании договора потребительского кредита N "Росбанк". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга Якушевич Д.О. составляла 939413, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевич Д.О. и АО "Тинькофф страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхованием покрываются страховые риски: хищение, ущерб. Страховая сумма - 2360000 рублей Выгодоприобретателем по рискам хищение/ущерб является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части - собственник транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "В" пункта 4.2.1 Правил страхования (КАСКО) АО "Тинькофф страхование", являющихся неотъемлемой частью договора, по риску хищение не является страховым случаем случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное транспортное средство было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 11.4.3 Правил (30 рабочих дней), с правом продления срока до 180 календарных дней (пункт 11.3.8, пункт 12.2.4 Правил).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", похитило автомобиль истца.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по району Бирюлёво Западное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Якушевич Д.О. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, автомобиль принятыми мерами розыска не обнаружен, поставлен на учет в базу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и в настоящее время находится в розыске, указанное обстоятельство подтверждается ответами ОМВД России по району Бирюлево-Западное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якушевич Д.О. обратилась в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Также было отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 35, 40 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из того, что невыплата страхового возмещения страховщиком в установленный Правилами срок обоснована, поскольку в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате похищенное застрахованное транспортное средства было найдено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался или обнаружен в установленные Правилами страхования сроки.

Поскольку возбужденное по факту хищения автомобиля уголовное дело по-прежнему приостановлено и автомобиль принятыми мерами розыска не обнаружен, поставлен на постоянный учет в Базу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и в настоящее время находится в розыске, истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей, а автомобиль не найден и не передан Якушевич Д.О, сведения о том, что в отношении потерпевшей Якушевич Д.О. возбуждено уголовное дело по заявлению ответчика о возможной инсценировке хищения, направленное в ОМВД России по району Бирюлево-Западное г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, не установилпредусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, что автомобиль найден на территории иностранного государства в пределах срока для страховой выплаты были опровергнуты, поскольку Якушевич Д.О. обратилась в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и в пределах срока для выплаты страхового возмещения место нахождения автомобиля не установлено, истцом при подаче заявления на страховую выплату подписано соглашение о передаче страховщику автомобиля в случае его обнаружения.

Представленные ответчиком сведения о нахождении автомобиля в Республике Таджикистан не были приняты во внимание суда, поскольку по сведениям следственных органов похищенный автомобиль находится в розыске, кроме того, в сроки, установленные для выплаты страхового возмещения автомобиль найден не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции определилсумму, подлежащую перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 808487, 48 рублей, в пользу Якушевич Д.О. - 1529092, 52 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 40000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" судом установлено наступление страхового случая и отсутствие оснований для освобождение страховщика от ответственности в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи