Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8467/2022[88-11756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1586/2021 по иску Пруцакова В.В. к Кучерской М.О. о взыскании задолженности, пени, по иску Кучерской М.О. к Пруцакову В.В. о признании расписки недействительной по кассационной жалобе Кучерской М.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кучерской М.О. и ее представителя Борисова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пруцаков В.В. обратился в суд с иском к Кучерской М.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3100000 рублей, пени в размере 2526500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Кучерская М.О. обратилась со встречными иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования Пруцакова В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Кучерской М.О. в пользу Пруцакова В.В. задолженность по договору займа в сумме 3100000 рублей, пени в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36332, 50 рублей, а всего 3336332, 50 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кучерской М.О. отказано.

В кассационной жалобе Кучерская М.О. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Пруцаков В.В. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из представленной в дело расписки, ДД.ММ.ГГГГ Кучерская М.О. взяла у Пруцакова В.В. денежные средства в размере 3100000 рублей в качестве срочного процентного займа с уплатой процентов в размере 4%, ежемесячно, и приняла на себя обязательство вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку предусмотренного срока возврата основной суммы и выплаты процентов ответчицей были приняты обязательства по оплате неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства написания расписки Кучерской М.О. не оспаривался.

На момент обращения в суд с иском, общая сумма задолженности Кучерской М.О. составила 5626500 руб, из которых: долг - 3100000 рублей, пени - 2526500 рублей (3100000 рублей * 163 дня*0, 5%).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что данная расписка доказательством получения денежных средств по договору займа не является, поскольку была написана как обеспечение оплаты консультационных юридических услуг, которые ей оказывал истец, денежные средства по расписке фактически не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 166, 167, 170, 333, 407, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Пруцакова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчице, которая не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения ею условий договора займа, вследствие чего требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3100000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая, что исходя из содержания расписки, за просрочку предусмотренных сроков возврата основной суммы и выплаты процентов ответчицей были приняты обязательства по оплате неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расчет, представленный истцом - арифметически верен, ответчицей не оспорен, а также то, что ответчицей заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилнеобходимым взыскать с ответчицы в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с Кучерской М.О. в пользу Пруцакова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36332, 50 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кучерской М.О, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей суду не представлено доказательств свидетельствующих о безденежности и притворности сделки, напротив, в материалы дела представлена расписка, составленная собственноручно ответчицей, содержание которой безусловно подтверждает факт получения ею денежных средств в размере 3100000 рублей по договору займа.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы Кучерской М.О. о том, что денежные средства по расписке не передавались, а расписка написана в качестве обеспечения оплаты юридических услуг, которые ей оказывал Пруцаков В.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание буквальное толкование данной расписки, согласно которому Кучерская М.О. взяла у Пруцакова В.В. денежные средства именно в качестве займа; при этом доказательств безденежности данного договора ею в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а оказание истцом консультационных услуг ответчику не исключает наличие между ними заемных отношений, в связи с чем, пришел к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

Довод Кучерской М.О. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, при каких обстоятельствах был заключен спорный договор, какие отношения связывают истца и ответчика, также не был принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку представленной в материалы дела распиской достоверно подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, в то время как ни обстоятельства заключения договора, ни отношения истца и ответчика, ни финансовое состояние Кучерской М.О, на которые она ссылается, указывая на возбужденную в отношении нее процедуру банкротства, предусмотренным законом основанием для признания договора недействительным не являются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кучерской М.О. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерской М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи