Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8760/2022[88-10103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Труд-2" к Горбенко Виктории Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Горбенко Виктории Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Горбенко В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Труд-2" Самсоновой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Труд-2" обратилось в суд с иском к Горбенко В.Н о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в 2016-2019 годы в размере 93 493 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в 2016-2019 годы по состоянию на 11 июня 2021 года в размере 22856 рублей 55 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, чтоГорбенко В.Н. является собственником земельного участка "данные изъяты" расположенного в границах СНТ "Труд-2", членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, не заключала с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры. По мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в использовании имущества истца и услуг, оказываемых истцом по содержанию территории садового товарищества в 2016-2019 годах, без внесения соответствующей платы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования СНТ "Труд-2" к Горбенко В.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Горбенко В.Н. в пользу СНТ "Труд-2" сумму неосновательного обогащения за 2016-2019 года в размере 93 493 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 693 рублей61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Горбенко В.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СНТ "Труд-2" зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем товарищества является Анжу О.Я.

Горбенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты" расположенный в границах СНТ "Труд-2", в члены товарищества она не вступала, ведет садоводство без участия в товариществе.

Договор о пользовании инфраструктурой между СНТ "Труд-2" и Горбенко В.Н. не заключался.

Решениями общего собрания членов СНТ "Труд-2" в 2016 - 2019 годах устанавливались членские и целевые взносы.

В материалы дела истцом также представлены документы, свидетельствующие о привлечении товариществом третьих лиц к выполнению различных мероприятий по содержанию имущества общего пользования, а также о расходах на оплату услуг банка, уплату налогов и т.д.

Истцом за 2016-2019 годы начислена сумма задолженности в размере 93 493 рублей 05 копеек, определенная им в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположен в границах территории ведения садоводства СНТ "Труд-2", истцом доказан факт несения затрат за период с 2016 по 2019 годы в размере 93 493 рубля 05 копеек на цели организации общей инфраструктуры товарищества, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств уплаты указанной суммы, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет размера неосновательного обогащения определен путем сложения фактических расходов на содержание общего имущества в товариществе и не превышает размера членских и целевых взносов для членов товарищества.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за 2016 год, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с решениями общего собрания членов товарищества от 2 мая 2016 года и 7 августа 2016 года сроком для внесения взносов, установленных этими решениями, определен 31 декабря 2016 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 30 декабря 2019 года, в связи с чем установленный законом общий срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы указал, что отсутствие договора с СНТ "Труд-2" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Кроме того, в части доводов ответчика о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком, и соответственно у нее не возникла обязанность по финансированию расходов на вывоз ТБО, заработной платы и иных расходов, непосредственно связанных с содержанием территории общего пользования и процессом управления территорией товарищества, суд указал, что поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения вышеуказанных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.06.2021 составляет 22 693 рубля 61 копейку, и признав его обоснованным, пришел к выводу о том, что исковые требования СНТ "Труд-2" в указанной части также обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу не свидетельствуют о допущенных нарушениях по делу, влекущих отмену судебных актов, поскольку заявленное ходатайство было предметом рассмотрения судов, а согласно положениям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, выводы суда основаны на имеющихся в материалах доказательствах.

Доводы о том, что судебные инстанции в судебных постановлениях ссылались на нормы материального права, не подлежащие применении, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Также суды правильно указали на то, что взысканное сГорбенко В.Н. неосновательное обогащение в размер сумм, установленных общим собранием, подтверждено также расходными документами СНТ. Доказательств того, что истец нес расходы на содержание общего имущества в размере меньшем, чем взысканные суммы, не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи