Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8951/2022[88-10147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыбачек Д. В. к Бескоровайных И. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Бескоровайных И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, выслушав объяснения Бескоровайных И.Н, её представителя Ковтуненко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рыбачек Д.В. - Ризаевой Д.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Рыбачек Д.В. обратился в суд с иском к Бескоровайных И.Н, в котором просил взыскать сумму вознаграждения за оказанные услуги в размере 182 500 руб, неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере 182 500 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с и ответчиком договор на оказание услуг N, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ответчиком и владельцем объекта. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять поиск объектов, которые могут быть арендованы заказчиком и соответствуют требованием заказчика, в случае если подобный объект будет найден, то по электронной почте известить об этом заказчика. Истцом представлен ответчику объект, расположенный по адресу: "адрес", литер А. пом. 56-Н, площадь 173, 7 кв.м. Объект предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме, в случае подписания заказчиком (или аффилированным с ним лицом), либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта, подписанием которого заказчик подтверждает, что объект, представленный ему исполнителем, в отношении которого заключен договор аренды соответствует всем требованиям заказчика. Таким образом, подписав лист предоставления объектов, ответчик подтвердил, что объект, представленный ему истцом, соответствует всем требованиям заказчика. ООО "Гавайи" и ответчик Бескоровайных И.Н. являются взаимозависимыми лицами, так как генеральным директором ООО "Гавайи" является Бескоровайных И.Н. Указанные лица являются аффилированными лицами, поскольку их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц. Таким образом, истец обязательства по поиску объекта исполнил.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора заказчик обязан был выплатить исполнителю вознаграждение в размере 182 500 руб, в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора объекта.

Однако, сумма вознаграждения ответчиком не оплачена. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 182 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гавайи" и владельцем объекта заключен договор аренды объекта, таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате вознаграждения и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Рыбачек Д.В. удовлетворены частично.

С Бескоровайных И.Н. в пользу ИП Рыбачек Д.В. взыскано вознаграждение за оказанные услуги в размере 182 500 руб, неустойка в размере 90 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 925 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбачек Д.В. и Бескоровайных И.Н. заключили договор на оказание услуг N, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался за вознаграждение оказать заказчику (ответчику) услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ответчиком и владельцем объекта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист представления объектов, подписанный истцом ИП Рыбачек Д.В. и ответчиком Бескоровайных И.Н, согласно которому ответчику предоставлен объект, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, подписав лист предоставления объектов, ответчик Бескоровайных И.Н. подтвердила, что объект, представленный ей истцом, соответствует всем ее требованиям, тем самым истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что рукописная подпись ИП Рыбачек Д.В. в договоре на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, проставлена факсимиле истца, соглашения об использовании ее сторонами достигнуто не было, следовательно, договор является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку со стороны ИП Рыбачек Д.В. данная подпись не оспорена, со стороны ответчика договор подписан, услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ответчиком и владельцем объекта были оказаны истцом ответчику и последним приняты, соответственно, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Суд также принял во внимание, что договор аренды ответчиком, как руководителем ООО "Гавайи", был заключен, и не расторгнут до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки и были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные доказательствами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бескоровайных И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи